Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пронькина фио к фио об обязании заключить договор купли-продажи квартиры возвратить в связи с неподсудностью,

установила:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику фио о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи данной квартиры, заключенным между сторонами 01 сентября 2014 года.

Иск подан в суд по месту проживания ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеет место спор о праве истца на недвижимое имущество, расположенное на территории, неподсудной Гагаринскому районному суду адрес.

Возвращая заявителю указанное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что иск о праве на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.

В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о любых правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Данная норма устанавливает исключительную подсудность для такой категории дел.

Вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата данного искового заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

К тому же, вынесенное судебное определение права фио на судебную защиту не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: