Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Лебедевой А.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество ответчика Лебедевой Анны Николаевны:

- земельный участок * кв. м (кадастровый номер *), расположенный г. **,

установила:

Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к Лебедевой П.Н. о признании земельного участка, расположенного по адресу: *, совместно нажитым имуществом, признании за ним права на долю указанного земельного участка, одновременно просил применить в отношении спорного земельного участка обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, поскольку непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Лебедева П.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных исковых требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий на земельный участок, принадлежащий Лебедевой П.Н., расположенный по адресу г. **.

В частной жалобе ответчик, полагая определение необоснованным, указывает на то, что истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, также указала на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением заявления истца о принятии обеспечительный мер без ее извещения.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку исковые требования, заявленные истцом, касаются признания за ним права на в доле общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем судебная коллегия полагает наложенные обеспечительные меры соразмерными и не находит оснований для отмены определения.

Что касается доводов жалобы о не извещении стороны о рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, то в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: