Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26257/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плигачевой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Плигачевой Л.В. к Плигачевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

установила:

Плигачева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Плигачевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что в муниципальной квартире по адресу: * зарегистрированы: она - Плигачева Л.В., ее сыновья Плигачев И.В. и Плигачев А.В., внук Плигачев А.И., а также бывшая супруга ее сына Плигачева Е.В..

Как указывала истец, в 2009 г. Плигачева Е.В. выехала из спорной квартиры по причине прекращения брачных отношений с сыном, вещей в квартире не оставила, оплату за жилищно-коммунальные услуги она не производит и в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Истец Плигачева Л.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Плигачева Е.В., 3-и лица ДГИ г. Москвы, МФЦ района Братеево г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее ответчик представила возражения на исковое заявления, в которых в удовлетворении требований просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Плигачева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Плигачевой Е.В., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, МФЦ р-на Братеево г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Плигачеву Л.В., Плигачева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 61, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 5, кв. 592 зарегистрированы: истец Плигачева Л.В. (наниматель жилья), двое ее сыновей Плигачев И.В. и Плигачев А.В., внук нанимателя Плигачев А.И., ** года рождения (сын ответчика) и с 2006 г. бывшая жена одного из сыновей истца (Плигачева И.В.) - ответчик Плигачева Е.В..

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Плигачевой Л.В. и членам ее семьи на основании ордера N * от 21 января 1987 г., 08 февраля 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Плигачевой Л.В. бы заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в договор также включена Плигачева Е.В. как супруга Плигачева И.В. и мать Плигачева А.И., * года рождения.

Брак Плигачева И.В. (сына истца) и ответчика Плигачевой Е.В. прекращен 15 апреля 2009 г., после чего, как указывает истец ответчик добровольно выехала из квартиры, вещей своих не оставила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, попыток вселения не делала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Плигачевой Е.В. предъявлялись претензии на спорное жилье и права на спорное жилье ей оформлялись: решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. (вступившим в законную силу) по иску Плигачевой Е.В. ей и ее сыну Плигачеву А.И. определены 2/5 доли в оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о намерении ответчика Плигачевой Е.В. нести расходы по содержанию жилья, а также подтверждает тот факт, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Скирдина Л.А. подтвердила отсутствие Плигачевой Е.В. в спорной квартире, однако данному свидетелю не могло быть известно о добровольности или вынужденности отсутствия ответчика в спорном помещении, суд первой инстанции не принял данные показания во внимание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания в связи с прекращением брачных отношений с Плигачевым А.И..

Доводы истца о незаконности регистрации Плигачевой Е.В. в ее квартире, материалами дела не подтверждены, опровергаются жилищными документами (выписка из домовой книги и финансово-лицевой счет), из содержания которых следует, что ответчик Плигачева Е.В. (в том числе, с согласия истца) постоянно зарегистрирована по месту проживания в спорном жилье, с согласия наймодателя включена в договор социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств добровольного выезда из спорной квартиры и отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторяет основания, на которых были предъявлены рассмотренные судом исковые требования. Все указанные истцом обстоятельства были проверены судом. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: