Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма 58 коп, неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма 84 коп, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 24 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хендэ Солярис, под управлением водителя фио, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в наименование организации, автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный номерной знак В 701 То 199 РУС, под управлением водителя фио, и автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный номерной знак Т 002 НМ 197 РУС, под управлением водителя фио Виновником ДТП является водитель фио В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, ответ на данное заявление истцом от ответчика получен не был. В связи с невыплатой страхового возмещения 21 декабря 2015 года истец обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма 26 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований фио в полном объеме просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертного исследования, почтовых расходов подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца восьмого ст. 1, абзаца первого п. 1 адрес Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального Закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, (далее - Закон об ОСАГО), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хендэ Солярис, под управлением водителя фио, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в наименование организации, автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный номерной знак В 701 То 199 РУС, под управлением водителя фио, и автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный номерной знак Т 002 НМ 197 РУС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель фио

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, в ответ на которое 26 декабря 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления полных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Такие реквизиты истцом ответчику представлены не были, 26 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения посредством выдачи на руки или перевода на расчетный счет истца, после чего 16 февраля 2016 года обратился в суд с иском.

На момент разрешения возникшего спора страховое возмещение истцу выплачено не было.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из того, что непредоставление истцом ответчику правильных банковских реквизитов расчетного счета, на который подлежало перечислению страховое возмещение, а также несвоевременное обращение к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, которое, в силу положений ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям ч. 4 ст. 931 наименование организации, предоставляющим потерпевшему право обратиться к страховщику за возмещением вреда при условии наступления страхового случая.

Как было отмечено судом выше, истец обратился к ответчику после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что произошедшее по вине страхователя ДТП 24 октября 2015 года признано страховым случаем и у истца имеется право на получение страхового возмещения.

Сам по себе тот факт, что истцом не были представлены по требованию ответчика полные банковские реквизиты расчетного счета и заявление о выплате страхового возмещения было подано 14 декабря 2015 года, в силу положений п.п.1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Так, в силу названных положений ст. 6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Названное судом первой инстанции при вынесении судебного решения учтено не было, что привело к необоснованному отказу истцу в выплате страхового возмещения в судебном порядке.

С учетом приведенного, решение суда в части отказа истцу в выплате страхового возмещения подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, судебная коллегия исходит из следующего. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Истцом в обоснование размера страхового возмещения представлено экспертное заключение N 121019 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его физического износа на дату ДТП, составляет сумма Данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца 14 декабря 2015 года, что подтверждается актом N 12109 от 14 декабря 2015 года, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку объем повреждений, в нем указанный, подробно описан экспертом-техником, соответствует объему повреждений, который мог быть причинен автомобилю истца в результате ДТП 24 октября 2015 года.

В тоже время, согласно рецензии N 322656-6 апреля 2016 г.-44 наименование организации на заключение наименование организации, утвержденной Единой методике в части определения стоимости запасных частей, нормо-часа, трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ заключение наименование организации не соответствует, ввиду чего итоговая сумма, в нем указанная, не отражает действительной стоимости размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно калькуляции, приведенной в рецензии наименование организации, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет сумма

Правильность определения названной величины представителем ответчика была подтверждена в суде апелляционной инстанции, представителем истца оспорена в установленном законом порядке не была, оснований усомниться в достоверности приведенного в рецензии мотивированного расчета стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не усматривает, так как он составлен в соответствии с требованиями Единой методики на дату вынесения оспариваемого решения, специалистом, имеющим соответствующие квалификацию, знания и полномочия в этой области, весь объем повреждений, указанный в акте осмотра автомобиля истца 14 декабря 2015 года, составленного наименование организации, в калькуляции был отражен.

Вместе с тем, с выводами экспертного заключения N 51/12-15-6 Е наименование организации, составленного по заданию ответчика 15 декабря 2015 года, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма, судебная коллегия согласиться не может, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе и акту осмотра автомобиля от 14 декабря 2015 года.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определенную в рецензии N 322656-6 апреля 2016 г.-44 наименование организации в сумме сумма, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по факту ДТП 24 октября 2015 года в сумме сумма

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных положений, судебная коллегия одновременно со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения, взыскивает понесенные истцом расходы по составлению заключения наименование организации, определяя их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма 60 коп, а также взыскивает понесенные истцом в досудебном порядке почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований вынесено судом первой инстанции законно и в этой части постановленное судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и денежной компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика нарушений прав истца на своевременное получение страхового возмещения в данном случае допущено не было, поскольку истец, уклонившись от предоставления ответчику правильных банковских реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и обратившись в суд с исковым заявлением до истечения установленного абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока для ответа на направленную претензию, тем самым, не выполнил в полной мере предусмотренную законом процедуру обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что лишило страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом этого, оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности на сумму сумма в качестве судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ, также правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доверенность на имя наименование организации была выдана истцом сроком на три года на право представления его интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе и в службе судебных приставов и в страховых компаниях, а не только в Лефортовском районном суде адрес для представления интересов истца в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению исследования, почтовых расходов.

Постановить в этой части по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению исследования в размере сумма 60 коп, почтовые расходы в размере сумма 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: