Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Ч.Л.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Ч.Л.М. к Национальному Банку "***" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

установила:

Ч.Л.М. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "***" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ч.Л.М.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Возвращая исковое заявление, судья указал на не предоставление истцом сведений о том, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом судьи первой инстанции не согласна и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о признании кредитного договора недействительным не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Доказательств того, что данное условие предусмотрено договором, в материалы не представлено.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья нарушил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: