Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-26283/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об отмене начисленного штрафа, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, в котором просил отменить начисленный штраф в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что он является абонентом наименование организации в соответствии с договором N 36297001 от 18 февраля 2014 года по адресу: адрес, наименование организации, участок N 29. 29 июня 2015 года сотрудниками наименование организации проведена проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 231-АТ-01 заводской номер телефон. Данный прибор введен в эксплуатацию 14 февраля 2014 года, что подтверждается соответствующим актом наименование организации. В результате проверки было выявлено, что прибор работает некорректно и требуется его замена, о чем был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 29 июня 2015 года. В течении всего периода ввода прибора учета в эксплуатацию, он оплачивал потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета каждый месяц, задолженности по оплате не имел. При очередной оплате в июле 2015 года он выяснил, что на его счете числится какая-то задолженность в сумме сумма. При обращении в наименование организации ему разъяснили, что поскольку прибор учета неправильно учитывал электроэнергию, то расчетным путем была рассчитана недоплата, так как он мнению сотрудников наименование организации, абонент, то есть истец внес изменения в работу прибора учета. В соответствии с актом проверки узла учета от 07 февраля 2014 года счетчик Меркурий 231-АТ-01 заводской номер телефон был проверен и опломбирован пломбой N 13-0351359, также было опломбировано отключающее устройство на выходе пломбой N 431. При проверки 29 июня 2015 года, которая проводилась в отсутствие абонента, указаны другой заводской номер прибора учета и номера пломб. Он обратился в наименование организации с требованием о снятии с него штрафа, однако в удовлетворении его просьбы ему было отказано. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, который он оценивает в сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту нахождения, своего мнения не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика наименование организации, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является абонентом наименование организации в соответствии с договором N 36297001 от 18 февраля 2014 года по адресу: адрес, наименование организации, участок N 29.

Из акта наименование организации от 07 февраля 2014 года следует, что абоненту фио для учета потребленной электроэнергии установлен прибор учета Меркурий 231-АТ-01 заводской номер телефон, N 13-0351359, отключающее устройство опломбировано пломбой N 431, АВВ 16А .

29 июня 2015 года сотрудниками наименование организации проведена проверки узла учета электроэнергии, из данного акта следует, что проверка проводилась узла учета абонента фио, в ходе которой было установлено, что установлен прибор учета Меркурий 231-АТ-01 заводской номер телефон, пломба N 424, отключающее устройство опломбировано пломбой N 424, АВВ 25А, в акте сведений о повреждении пломб не отражено.

Проверка была проведена в отсутствие абонента, что следует из текста самого акта.

Из представленных стороной истца документов следует, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 07 февраля 2014 года, составленного между фио и наименование организации, что ответственность абонента фио ограничивается выходом от коробки на столбе, в которой закреплен счетчик от счетчика, закрепленного на столбе к жилому дому, стоящему на участке N 29. Электрическая сеть потребителя: мощность 10 кВт находится на балансе потребителя. Ответственность за состояние контактов в точке разграничения возлагается на наименование организации. Замена счетчика без согласия наименование организации запрещается.

Из акта от 29 июня 2015 года следует, что ни потребитель фио, ни представитель наименование организации при составлении акта не присутствовали.

Доказательств того, что пломба на отключающем устройстве, а также изменение нагрузки на фазах, было проведено абонентом, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что положения п.п. 192 и 193 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", регламентирующих порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимостьь указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении элеткроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при его составлении, тогда как установлено, что прибор учета был демонтирован, доказательств того, что прибор учета был демонтирован по согласованию с потребителем и наименование организации, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено. Кроме того, как указал суд, о в данном акте отсутствует информация о безучетном потреблении электрической энергии, отсутствуют сведения о том, каким образом был установлен перечень энергопринимающего оборудования, с указанием мощности.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности, присутствовать при составлении данного акта, высказывать свои возражения, замечания, давать объяснения, достоверных доказательств вторжения истца в работу прибора учета электроэнергии, влекущего искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также нарушение самим истцом пломбы, либо иных подтверждений неправомерных действий со стороны истца, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об отмене начисленного штрафа, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что ответчиком было принято решение о возложении на истца штрафа не представлено.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не доказано обстоятельство, что ни потребитель, ни представитель наименование организации не присутствовали при составлении акта, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: