Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетина А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Решетина Александра Сергеевича к ОА СГ "УралСиб", Процай Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ОА Страховая группа "УралСиб" в пользу Решетина * сумму страхового возмещения, в размере * рублей, компенсацию морального вреда, в размере * рублей, расходы по составлению отчета об оценке, в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с Процай * в пользу Решетина *а сумму ущерба в размере * рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины, в размере * рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ОА Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *,00 рублей,

установила:

Решетин А.С. обратился в суд с иском, уточнив который, просил о взыскании с ОА СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме * руб., расходов на проведение оценки в сумме * руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, о взыскании с ответчика Процай С.В. * руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 24 июня 2014 года в 14 час. 00 мин. на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак **, под управлением Решетина А.С., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак **, под управлением Процай С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оба водителя были признаны виновниками ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОА СГ "УралСиб" по полису ОСАГО, 01 декабря 2014 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО фирма "АВЕРС", согласно отчету которого от 03 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП составила ** руб. с учетом износа.

20 марта 2015 года истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец 10 августа 2015 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ** руб. в пределах лимита гражданской ответственности, однако ответу на данную претензию истец не получил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Процай С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Процай С.В. по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в данном случае не может иметь место прямое возмещение убытков, так как имеет место обоюдная вина участников в совершении ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Решетин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 217.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Решетина А.С., ответчика Процай С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОА СГ "УралСиб" по доверенности Шипилова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 июня 2014 года в 14 час. 00 мин. на Боровском шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак **, под управлением Решетина А.С., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак **, под управлением Процай С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оба водителя были признаны виновниками ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОА СГ "УралСиб" по полису ОСАГО, 01 декабря 2014 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

20 марта 2015 года истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, после чего 01 апреля 2015 года ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме ** руб. (л.д.104), а 08 июня 2015 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме ** руб. (л.д. 103).

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился, поскольку согласно отчету от 03 октября 2014 г., составленному ООО Фирма "АВЕРС" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП составила ** руб. с учетом износа.

Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом на основании акта осмотра автомобиля, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд первой инстанции положил указанный отчет в основу решения суда, при определении размера причиненного истцу ущерба.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО СГ "УралСиб" указал, что вина каждого из участников ДТП составляет 50%, и, соответственно, на основании норм действующего законодательства, выплате в пользу лица, обратившегося за страховым возмещением подлежит половина суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышающая лимит ответственности, в размере 120 000 руб.. Суд первой инстанции с указанными доводами согласился, поскольку из решения по административному делу Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, следует, что при ДТП 24 июня 2014 г. имеется обоюдная вина участников ДТП (л.д. 9-10). В соответствии с Законом "Об ОСАГО" при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца к АО СГ "УралСиб" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканной в пользу истца суммы, произведенным судом.

Как усматривается из материалов дела, при расчете подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции необоснованно включил в сумму ущерба выплаченную ответчиком неустойку в сумме 11 088 руб., уменьшив на нее страховую сумму, на что указывает истец в апелляционной жалобе. Данная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке в связи с допущенной просрочкой исполнения обьязательства и не является частью ущерба, поскольку не входит в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СГ "УралСиб" в пользу истца страхового возмещения в сумме ** руб. (*: 2 - * = * (руб.)). Решение в этой части подлежит изменению.

Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб..

В связи с тем, что размер взысканной судом суммы страхового возмещения был изменен, подлежит изменению сумма взысканного с АО СГ "УралСиб" штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя", с данного ответчика взысканию подлежит штраф в сумме *..

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца были взысканы расходы на проведение независимой оценки в сумме ** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя суд взыскал с ответчика АО СГ "УралСиб" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

С ответчика Процай С.В. суд взыскал * руб. в счет причиненного ущерба. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в данной его части, ответчиком Процай С.В. решение не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, подлежат отклонению. Сумма взысканной компенсации расходов определена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требования разумности. Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика АО СГ "УралСиб" также определен судом обоснованно, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, разумности и добросовестности, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года изменить в части размеров суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, взысканных с АО "Страховая группа" "УралСиб".

Взыскать с ОА Страховая группа "УралСиб" в пользу Решетина * страховое возмещение в сумме * коп., штраф в сумме * коп..

Взыскать с ОА Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: