Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26306/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Парозинского С.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Парозинского * в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму * руб., и расходы на оплату госпошлины в размере * руб.,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Парозинскому С.В., просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму * руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме * руб., указав в обоснование иска на то, что истцом был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО (полис * от 28 февраля 2013 г.). 01 мая 2013 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак * пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба, и истцом, в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в сумме * руб., в связи с чем истец имеет право на регрессное требование к лицу причинившему вред, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парозинский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Парозинский С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак *, Парозинского С.В. выплатил страховое возмещение в сумме * руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине данного водителя.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель Парозинский С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому у страховщика в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право на возмещение причиненного ему убытка в порядке регресса.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" являются обоснованными и их удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Ссылается при этом на то, что сотрудниками ГИБДД были оформлены два материала: первый - по факту ДТП, которое датировано 01 мая 2013 года, в 23 часа 30 минут и второй - 02 мая 2013 года в 3 часа 30 минут - по факту отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Ответчик полагает данные происшествия не связанными между собой, а факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения - не доказанным.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из Справки о ДТП, выданной 02 мая 2015 года, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2015 года, Парозинский С.В., управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак *, 01 мая 2013 года в 23 часа 30 минут, совершил наезд на припаркованный по адресу: **, напротив дома 30 автомобиль Мерседес Бенц А 160, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Парозинской А.А., вследствие чего автомобили получили значительные механические повреждения. Данное ДТП оформлялось инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Истринскому району мл. лейтенантом полиции Федотовым Р.С. 02 мая 2013 года (л.д. 6, 7), что следует из Справки о ДТП.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N **, составленного данным должностным лицом 02 мая 2013 года в 03 часа 20 минут, видно, что инспектор ДПС 02 мая 2013 года в 03 часа 10 минут отстранил водителя Парозинского С.В. от управления автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак *, в связи с обнаружением у водителя Парозинского С.В. признаков опьянения. Протокол составлен на месте ДТП и подписан составившим его должностным лицом и понятыми (л.д. 9).

Также на месте ДТП 02 мая 2013 года в 03 часа 30 минут тем же инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, из которого следует, что водителю Парозинскому С.В., управлявшему автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак *, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с обнаруженными у него внешними признаками алкогольного опьянения. Парозинский С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая последовательность событий - дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Парозинского С.В., его оформление уполномоченным должностным лицом ГИБДД, выявление им признаков алкогольного опьянения водителя, отстранение последнего от управления автомобилем, участвовавшим в ДТП и его направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Парозинский С.В. отказался, полагает, что в совокупности доказательства дают основание полагать обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении ДТП ответчиком в состоянии опьянения, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих доказательств - направленными на освобождение ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности. Доказательств неправомерности составления в отношении Парозинского С.В. указанных протоколов, несоответствия зафиксированных в них обстоятельств действительности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: