Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

которым постановлено:

Заявление наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Выдать наименование организации в лице филиала - Московского банка наименование организации от дата по делу NТ-МСК/телефон, которым постановлено:

1. Взыскать в солидарном порядке с гражданки Российской Федерации фио (паспортные данные место работы: не установлено; зарегистрирована по адресу: адрес) в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН телефон, дата регистрации юридического лица: дата; место нахождения: адрес) задолженность по кредитному договору N ЛБ7970/телефон от дата, по состоянию на дата в размере сумма, в том числе:

- просроченные проценты - сумма;

- просроченный основной долг - сумма;

- неустойка за просроченные проценты - сумма;

- неустойка за просроченный основной долг - сумма;

2. Взыскать в солидарном порядке с гражданки Российской Федерации фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные рассмотрением требования имущественного характера, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО СБЕРБАНК расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

установила:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что дата в городе Москве Третейским судом при наименование организации, расположенным по адресу: адрес, в составе третейского судьи фио, было вынесено решение по делу NТ-МСК/телефон о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на дата по кредитному договору NЛБ7970/телефон от дата в размере сумма, расходов по оплате третейского сбора в размере сумма Решение третейского суда получено Банком 02.10.2015 г.

Данное решение Третейского суда при наименование организации ответчиками добровольно не исполняется.

Представитель наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

фио о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата Не предоставила.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции фио не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Выслушав объяснения представителя наименование организации- фио, , проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года (полный текст изготовлен дата) Третейским судом при наименование организации, расположенным по адресу: адрес, в составе третейского судьи фио, было вынесено решение по делу NТ-МСК/телефон, которым постановлено:

- просроченные проценты - сумма;

- просроченный основной долг - сумма;

- неустойка за просроченные проценты - сумма;

- неустойка за просроченный основной долг - сумма;

Согласно ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Решение суда окончательно. Обжалованию не подлежит.

Решение третейского суда получено 02.10.2015 г.

В установленный срок решение добровольно не исполнено.

Судом принято во внимание, что между сторонами было заключено соглашение о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде при наименование организации, решение третейского суда закону не противоречит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ). Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми рассмотренный Третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства (п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Третейского соглашение не оспаривалось и недействительным не признано (п. 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Стороны третейского разбирательства были надлежащим образом уведомлены о месте и времени третейского разбирательства. (п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон (п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены п.п. 4 п. 1 ст. 426 ГПК РФ, состав третейского суда не соответствовал третейскому соглашению и федеральному закону, выразившееся в том, что решение принято третейским судом в составе одного судьи, тогда как в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" дело должно было быть рассмотрено в составе не менее 3 судей, не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при наименование организации является неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при наименование организации установлено, что если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Учитывая, что Третейский суд при наименование организации является постоянно действующим третейским судом, регламентом которого установлено единоличное рассмотрение всех дел, если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу, что состав третейского суда соответствовал федеральному закону.

Ссылка в частной жалобе на имеющиеся описки в описательно и мотивировочной частях определения в имени фио, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку судом рассмотрено заявление о выдаче исполнительного листа в отношении надлежащего ответчика, что следует из резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что решение третейским судом о солидарной ответственности вынесено в отношении единственного ответчика по делу, что влечет возможность двойного взыскания суммы задолженности одновременно с двух лиц, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 договора поручительства N ЛБ/7970/телефон/1 от дата заявитель отвечает солидарно с заемщиком (наименование организации), по состоянию на текущую дату обязательства по кредитному договору не исполнены, решением третейского суда от дата по делу N Т-МСК/телефон установлено, что взыскание с заявителя должно производиться с учетом солидарного характера ответственности с наименование организации и зачетом выплаченных указанными солидарными должниками сумм во исполнение обязательств по кредитному договору N ЛБ/7970/телефон/1 от дата.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.