Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Местной религиозной организации - *** на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N2-***/2016 по иску Местной религиозной организации - *** к Департаменту городского имущества города Москвы, Местной религиозной организации Церковь евангельских христиан - ***, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N*** от ** года, признании неприобретшим право собственности на здание, обязании внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности прекратить.

установила:

Истец Местная религиозная организация - *** обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Местной религиозной организации Церковь евангельских христиан - ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N*** от *** года, признании неприобретшим право собственности на здание, обязании внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности.

Представитель ответчика Местной религиозной организации Церковь евангельских христиан - *** по ордеру *** в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку заявлен экономический спор между двумя юридическими лицами.

Представитель ответчика Местной религиозной организации Церковь евангельских христиан - *** по ордеру **** в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Местной религиозной организации Церковь евангельских христиан - *** по доверенности *** в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Местной религиозной организации - *** по доверенности **** в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, поскольку определением *** районного суда г. Москвы от *** года было разъяснено право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции по месту нахождения спорного имущества.

Представитель истца Местной религиозной организации - *** по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *** в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе с дополнениями Местная религиозная организация - ***. В заседание судебной коллегии стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, извещались надлежащим образом (л.д.***).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец, являющийся некоммерческой организацией, оспаривает Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N*** от *** о передаче в собственность ответчику здания, расположенного по адресу: ***, и прекращении права собственности ответчика на указанное здание.

Заявленные истцом требования о признании ответчика неприобретшим права собственности на здание, расположенного по адресу: **, свидетельствуют об экономической природе возникшего спора, неразрывно связанного с возникновением и прекращением права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что все ранее рассматриваемые споры по спорному объекту недвижимости рассматривались Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем, заявленный Местной религиозной организации - *** спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в силу ст. 28 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем усматривает основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на определение *** районного суда г. Москвы от ***г. , которым отказано в принятии данного заявления и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества, несостоятельна. Поскольку согласно апелляционного определения Московского городского суда от **г. данное определение ***районного суда г. Москвы оставлено без изменения, но в определении разъяснено, что данный спор подведомствен арбитражному суду. Определением Московского городского суда от ***г. в передаче кассационной жалобы на указанные определения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано. Доводы о том, что истец не осуществляет никакой экономической деятельности, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду, неправомерны, поскольку истцом заявлены требования экономического характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: