Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-26373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт *" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г., которым постановлено:

Иск ФПАД России в интересах Б* удовлетворить.

Восстановить с 1 марта 2016 года Б* на работе в ОАО "Аэропорт *" в должности старшего диспетчера АДП 1 класса.

Решение в части восстановления Б* на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Аэропорт *" в пользу Б* компенсацию за все время вынужденного прогула - * руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - * руб., а всего - * руб. 24 коп.,

установила:

ФПАД России в интересах Б* К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт *" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что увольнение Б*К.В., старшего диспетчера АДП 1 класса Группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "*" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт *" (далее - ЦУиК), по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа от 06.08.2014 г. N 230 "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт *", является незаконным, поскольку приказ генерального директора ОАО "Аэропорт *" N230 "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт *", в соответствии с которым Группа консультаций экипажей ВС "*", входившая в состав ЦУиК, с 08.10.2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, противоречит Федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.07.2009 г. N 128; увольнение истца произведено с нарушением требований ст. 373 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ФПАДа России С* К.В., истец Б*К.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт *", ссылаясь, в том числе, на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, повестка в адрес которого была направлена судом лишь 02.03.2016 г., а получена ответчиком 04.03. 2016 г., что подтверждается штемпелем почты на конверте с повесткой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон в обоснование их позиций по делу, заключение прокурора Х* О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПРК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4).

Как следует из материалов дела, Б* К.В. работал старшим диспетчером АДП 1 класса Группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "*" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт *" (далее - ЦУиК), а также Б* К.В. являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в ОАО "Аэропорт *".

16.11.2015 г. приказом от 16.11.2015 г. N 1972/л Б* К.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ от 06.08.2014 г. N 230 "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт *".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФПАД России сослался на то, что в соответствии с п. 8.1.11 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ" (утв. приказом Минтранса РФ от 21 июля 2009 г. N128) главный оператор аэропорта организует предоставление экипажам воздушных судов аэронавигационной и метеорологической информации при подготовке к полету (далее - *). Исключение группы "*" из штатного расписания главного оператора аэропорта * - ОАО "Аэропорт *", противоречит требованиям ФАП-128, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками, осуществляющими функциональные обязанности, определенные для группы "*" по причине сокращения штата, является незаконным. Также ФПАД России в обоснование своих доводов о незаконности увольнения истца сослался на то, что при увольнении Б*а К.В. ответчиком нарушены требования ст. 373 ТК РФ, т.к. мнение первичной профсоюзной организации, заместителем председателя которой являлся истец, о возможности его увольнения, работодатель перед изданием оспариваемого приказа об увольнении истца не запрашивал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ФПАД России и истца Б*а К.В. ввиду следующего.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 г. генеральным директором ОАО "Аэропорт *" издан приказ N230 "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт *", в соответствии с которым Группа консультаций экипажей ВС "*", входившая в состав ЦУиК, с 08.10.2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что сокращение штата работников группы "*" связано с совершенствованием организационно-штатной структуры предприятия и не предусматривает ликвидацию функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов. Так, из материалов дела усматривается, что Группа "*" входила в состав Центра управления и координации ОАО "Аэропорт *".

Состав группы был сформирован из должностей диспетчеров АДП и штурманского состава. Функции *а осуществлялись штурманским составом группы. Впоследствии функции *а и штурманский состав Группы "*а" были переданы в Службу штурманского и аэронавигационного обеспечения ОАО "Аэропорт *", при этом наименование группы не изменилось. Согласно Положению о Службе штурманского и аэронавигационного обеспечения, одним из основных направлений деятельности Службы является осуществление функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов по типу "*" на русском и английском языках. Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика по исключению группы "*" из штатного расписания, являются несостоятельными.

Указанные доводы ФПАД России были предметом рассмотрения и оценки Савеловского районного суда г. Москвы, рассмотревшего дело по исковому заявлению ОАО "Аэропорт *" к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение членов первичной профсоюзной организации, в том числе и Б*а К.В. Решением данного суда от 02.07.2015 г. исковые требование ОАО "Аэропорт *" были удовлетворены, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение Б*а К.В., в том числе, по указанному основанию, признан незаконным. Решение суда обжаловалось ФПАД России в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФПАД России - без удовлетворения.

Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 ТК РФ при его увольнении, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно данной норме, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Между тем, из материалов дела следует, что истец Б* К.В. является заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в ОАО "Аэропорт *", и в отношении него действуют правила ст. 374 ТК РФ, согласно которой, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Как следует из материалов дела, требование вышеприведенной нормы ТК РФ при увольнении Б*а К.В. ответчиком в полном объеме соблюдены, ОАО "Аэропорт *" направил письмо 04.09.2014 г. N51-2248 с приложением необходимых документов в адрес исполнительного комитета ФПАД России, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение истца обжаловал в суд, после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение Б*а К.В., произвел увольнение истца, с соблюдением сроков увольнения, установленных ст. 374 ТК РФ.

Доводы истца о необходимости обращения работодателя по вопросу его увольнения, помимо вышестоящей профсоюзной организации, и в первичную профсоюзную организацию с необходимостью выполнения в полном объеме процедуры, предусмотренной и данной нормой, основаны на неправильном толковании и понимании норм трудового законодательства, регулирующего данные вопросы, вследствие чего указанные доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными и повлечь признание увольнения истца незаконным.

Из материалов дела, в том числе, дополнительно представленных ответчиком на заседание судебной коллегии, усматривается, что требования ст. 180 ТК РФ при увольнении истца с занимаемой должности были соблюдены работодателем в полном объеме, истцу в период процедуры увольнения неоднократно предлагались вакантные должности, на занятие какой-либо из предложенных должностей Б* К.В. согласия не выразил.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФПАД России в удовлетворении исковых требований в интересах Б*а К.В. к ОАО "Аэропорт *" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

судьи