Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш*В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 15.01.2014 г., 07.04.2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш*к ФГБОУ ВПО "***" (***) о признании недействительными (незаконными) действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным (продленным) с 01.09.2011 на неопределенный срок и компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Ш* В.Д. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "***" (***) с иском о признании недействительными (незаконными) действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным (продленным) с 01.09.2011 на неопределенный срок и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 26.06.2006 года в должности доцента кафедры гражданского и семейного права; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был принят на должность доцента на срок с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., 30.08.2012 г. был уволен на основании заявления-телеграммы об увольнении по собственному желанию с 30.08.2012 г. По мнению истца, действия ответчика связанные с его увольнением , являются незаконными. В этой связи истец просил суд признать недействительными (незаконными) действия *** - решение Ученого совета от 25.06.2012 г. о не избрании истца на должность доцента кафедры гражданского и семейного права, восстановить его на работе, признать трудовой договор от 26.06.2006 г. заключенным (продленным) с 01.09.2011 г. на неопределенный срок или признать не подлежащими применению условия дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2011 г., поскольку они направлены на ограничение и снижение гарантий трудовых прав, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2012 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседании истец явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К*А.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Судом по делу установлено, что Ш*В.Д. был принят на должность доцента кафедры гражданского и семейного права ГОУ ВПО "***" на основании срочного трудового договора от 26.06.2006 г. сроком действия с 01.09.2006 г. по 31.08.2011 г.

Приказом Минобрнауки России N 1625 от 16.05.2011 ГОУ ВПО "***" было переименовано в ФГБОУ ВПО "****".

По результатам конкурсного отбора состоявшегося 27 июня 2011 года Ш* В.Д. был избран на должность доцента кафедры гражданского и семейного права на 1 год, и с ним было подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 26.06.2006 г., которое истцом не оспаривалось, возражений относительно условий дополнительного соглашения истцом не высказывалось.

Согласно указанному дополнительному соглашению N 2 от 27.06.2011 г. к трудовому договору от 26.06.2006 г. истец был принят на должность доцента на срок с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г.

03 мая 2012 года Ш* В.Д. был извещен о проведении конкурса замещения вакантной должности доцента (0,5 ставки) кафедры Гражданского и семейного права на заседании Ученого совета *** 25.06.2012 г. путем вручения уведомления.

Согласно выписке из протокола N 83 заседания Учёного совета ***от 25.06.2012 г. Ш*В.Д., избираемый на должность доцента кафедры гражданского и семейного права (0,5 ставки) на основании п.7 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.11.2002 г. N 4114, считается как не прошедший конкурсный отбор по результатам тайного голосования: голосов "за" - 10, "против" - 41.

21 июля 2012 года Ш*В.Д. направил в адрес ФГБОУ ВПО "***" телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию 30.08.2012 г., в которой собственноручную подпись Ш* В.Д. удостоверил оператор связи Г***.

30 августа 2012 года Ш*В.Д. был уволен согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N 4218 к от 03.09.2012 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Приказом Минобрнауки России N 812 от 12.10.2012 ФГБОУ ВПО "***" было переименовано в ФГБОУ ВПО "***".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш* в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию в виде почтовой телеграммы, при этом правом отзыва заявления об увольнении истец не воспользовался, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателей, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил, равно как и не представил доказательств того, что согласие на заключение срочного трудового договора и дополнений к нему было дано истцом вынужденно, в связи с чем оснований для признания трудового договора заключенным (продленным) на неопределенный срок у суда не имелось.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Доводы жалобы о неправомерности проведения конкурсного отбора на вакантную должность сводятся к несогласию с его результатами.

Каких-либо доказательств нарушения порядка установленной процедуры заседания Ученого совета при принятии Ученым советом решения от 25.06.2012 г. по основаниям, указанным в иске, не представлено, напротив, утверждения истца опровергаются имеющимися в материалах дела копиями явочного листа членов Ученого совета к заседанию 25.06.2012 г. ( л.д.145-147, 1 том), выпиской из протокола N 1 счетной комиссии Ученого совета о результатах тайного голосования по конкурсному отбору и избранию на должности к заседанию 25 июня 2012 г. (л.д.148, 1 том), выпиской из протокола N 83 заседания Ученого Совета *** от 25.06.2012 г. (л.д.143, 1 том).

Кроме того, указанные обстоятельства на законность увольнения истца по собственному желанию на основании поданной им телеграммы не влияют.

В апелляционной жалобе истец также просит признать недействительным (незаконным) приказ ректора *** от 10 ноября ( декабря) 2009 г. N 486 ( с последующими изменениями) об утверждении состава Ученого Совета ***, однако, как следует из искового заявления, имеющегося в материалах дела, таких требований истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, в редакции определений об исправлении описки от 15.01.2014 г., 07.04.2015 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш* В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: