Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-26390/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.

при секретаре Д.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Я.Е.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОУПЕН-СТАФФ" о восстановлении на работе, признании трудового бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

установила:

Я.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ОУПЕН-СТАФФ" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в должности мерчендайзера в Отделение "Омск" с ***г., трудовой договор заключен на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом N*** и связанной с исполнением работодателем обязательств по указанию услуг для клиента. С ***г. истец находится в отпуске по беременности и родам. ***г. уведомлена об истечении срока трудового договора ***г., приказом от ***г. истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает увольнение ее произведено незаконно, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в суде не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Я.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Я.Е.С. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством на время выполнения определенной работы был заключен срочный трудовой договор, трудовых прав истца не нарушает, по завершении данной работы истец правомерно уволена, порядок увольнения соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***г. между ООО "ОУПЕН - СТАФФ" и Я.Е.С. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу в Отделение "Омск" на должность мерчендайзера с *** г., заключен на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной проектом N*** и связанной с исполнением работодателем обязательств по указанию услуг для клиента (договоры работодателя N86/12/OPN от 29.12.2012 г., N11/06 от 21.06.2007 г., уведомление о требованиях N594 от 30.05.2014 г.). Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуг.

Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Также материалами дела подтверждается, что приказом от ***г. Я.Е.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с ***г. по ***г.

Приказом от ***г. Я.Е.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с ***г. по *** г.

***г. ООО "ОУПЕН-СТАФФ" направило в адрес Я.Е.С. телеграмму со сведениями, что проект N*** по оказанию услуг клиенту будет прекращен *** г., трудовой договор между сторонами истекает *** г., руководствуясь ч. 2 ст. 261 ТК РФ, абз 3 и 4 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. N 1, листком нетрудоспособности N *** от 06.10.2014 г., с истцом трудовой договор будет расторгнут в последний день отпуска по беременности и родам (согласно п. 2 ч 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом N*** от 10.03.2015 г. в связи с истечением срока трудового договора, Я.Е.С. была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, основанием заключения срочного трудового договора с истцом явился Проект N***, заключенный между ответчиком и ООО "ОУПЕН групп" N***от 29.12.2012 г., действие которого заканчивалось 31.12.2014 г. ввиду окончания срока оказания услуг, и правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.Е.С. о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, суд учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Данная обязанность была исполнена ответчиком, что не оспорено истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку истица была принята на работу на определенный срок, срок действия договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем, произведенное ответчиком увольнение истицы в день окончания отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи