Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26403/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю

дело по апелляционной жалобе * З.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т*к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области, Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области защите (восстановлении) пенсионных прав отказать.

установила:

Т*З.Б. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО, в котором просила: обязать ответчика исключить доплату иждивенцу "по случаю потери кормильца" и уменьшить размер трудовой пенсии, внесенный в ее пенсионное удостоверение N * от 24.06.2013 года. Также из просительной части искового заявления следует, что истец просила на основании исправлений, внесенных ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО, обязать Управление социальной защиты населения района *** произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии и осуществить ей связанные с этим выплаты денежных средств за период с 13 мая 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т*З.Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т*З.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Т*З.Б. является получателем пенсии по старости, она обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО, в котором просила: обязать ответчика исключить доплату иждивенцу "по случаю потери кормильца" и уменьшить размер трудовой пенсии, внесенный в ее пенсионное удостоверение N *** от 24.06.2013 года. Также из просительной части искового заявления следует, что истец просила на основании исправлений, внесенных ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО, обязать Управление социальной защиты населения района *** произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии и осуществить ей связанные с этим выплаты денежных средств за период с 13 мая 2013 года (л.д.2-3).При этом, как следует из обжалуемого решения, суд указал, что истец обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО и просила: обязать ответчика дать разъяснение суду - на основании каких норм ФЗ о трудовых пенсиях появилась доплата и ее размер; обязать ответчика установить, а суду зафиксировать в протоколе судебного заседания размер страховой пенсии по старости Т*З.Б. по состоянию на дату ее назначения - 13.05.2013 г. и рассмотрел данные требования, придя к выводу об их отклонении. Однако указанные требования истцом не заявлялись. В документе, имеющемся в материалах дела и озаглавленном "дополнение к исковому заявлению" (л.д.13), действительно имеется просьба истца обязать ответчика дать разъяснение суду - на основании каких норм ФЗ о трудовых пенсиях появилась доплата и ее размер; обязать ответчика установить, а суду зафиксировать в протоколе судебного заседания размер страховой пенсии по старости Т*З.Б. по состоянию на дату ее назначения - 13.05.2013 г., однако, из контекста документа следует, что указанная просьба является не исковыми требованиями, а ходатайством истца в рамках рассмотрения заявленных требований - истец просит обязать ответчика разъяснить свою позицию, которая изложена ответчиком в письме от 21.04.2015 г.на имя истца (л.д.8-9) , считая, что это имеет значение для рассмотрения заявленных ею требований, при этом, заявленных требований истец не изменяла.

Таким образом, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Далее судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении также содержится просьба об обязании Управления социальной защиты населения района Орехово-Борисово Северное, после исправлений, внесенных ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО, произвести перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии и осуществить связанные с этим выплаты истцу денежных средств за период с 13 мая 2013 года, при этом, указанное Управление истцом определено как 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного постановления от 24.06.2008 года N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Кроме того, после произведенной в 2015 г. реорганизации, Управление социальной защиты населения района * г.Москвы юридическим лицом не является, юридическим лицом является УСЗН * г.Москвы.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле, что судом сделано не было; надлежащие лица к участию в деле не привлечены.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел не те требования, которые были заявлены истцом, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле надлежащего лица, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от предъявляемых требований, установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить.

Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: