Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26405/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.

при секретаре Добровольском П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Г* Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Г* к Управлению социальной защиты населения*г. Москвы о признании незаконным решения об удержании переплаты региональной социальной доплаты к пенсии, о признании незаконными действия об удержании начисляемой региональной социальной доплаты к пенсии, переплаченной региональной социальной доплаты к пенсии - отказать.

установила:

Г*Л.В. обратилась в суд к Управлению социальной защиты населения *административного округа города Москвы с иском, в котором просила признать незаконным решение ответчика N* от 25.09.2015 г. об удержании переплаты региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г., признать незаконными действия ответчика об удержании с неё 20% начисляемой региональной социальной доплаты к пенсии, ссылаясь на то, что ответчиком, по ее мнению, решение принято с нарушением норм действующего законодательства, и пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя М*А.П., представителя ответчика по доверенности Б*Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г*Л.В., *года рождения, является пенсионером по старости с 28 января 2009 года.

18 мая 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии неработающим пенсионерам, указав на то, что не работает с 09.02.1996 г. Также из заявления следует, что истцу было разъяснено, что ежемесячные компенсационные выплаты начисляются неработающим пенсионерам; о поступлении на работу она обязалась сообщить в течении 10 дней; также Г* Л.В. обязалась в случае невыполнения обязательств и получением в связи с этим излишних сумм ежемесячной компенсационной выплаты возместить их (л.д.30).

С 28 января 2009 года Г*Л.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии в соответствии с Положением "О начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат)" к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета горда Москвы", принятым постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП.

В связи с изменением законодательных актов с 01.01.2010 г. Г*Л.В. назначена региональная социальная доплата к пенсии согласно постановлению Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной доплате к пенсии".

В августе 2012 г. ответчиком была получена информация ГУ-ОПФРФ по г.Москве и МО о гражданах, которым по данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования произведены корректировки трудовых пенсий, в списке названных граждан значилась Г*Л.В., выплата региональной социальной доплаты истцу была приостановлена.

09 октября 2013 года Г* Л.В. обратилась в Отдел социальной защиты населения района **** для назначения региональной социальной доплаты к пенсии, представив документы об осуществлении трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.1998 г. по 04.10.2013 г.

В результате проверки личного дела 25.09.2015 г. Отделом социальной защиты населения района *** * г. Москвы вынесено решение от 25.09.2015 г. N * об удержании с Г* Л.В. переполученных средств региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г. в размере не превышающем 20% причитающейся ей к выплате суммы региональной социальной доплаты - **** руб., так как перерасход бюджетных средств произошло по вине пенсионера.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 04.12.2009 г. N 3107-РП переплата ежемесячно компенсационной выплаты за период с 28.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме * руб. с Г*Л.В. не удерживается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, в том числе Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для принятия ответчиком решения от 25.09.2015 г. N 1249 имелись, так как истец, будучи получателем ежемесячно выплаты, не исполнила установленную обязанность - являясь индивидуальным предпринимателем с 10.07.1998 г., истец сообщила, что с 09.02.1996 г. не работает, а при таких обстоятельствах истец не имела права на получение соответсвующей выплаты.

При этом довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд правмерно счел несостоятельным, указав что о факте трудовой деятельности истца ответчику стало известно 09.10.2013 г., общий размер задолженности определен решением ответчика от 25.09.2015 г., после представления истцом соответсвующих документов, при этом полномочиями самостоятельно проверять информацию о трудовой деятельности лиц, являющихся получателями региональной социальной доплаты к пенсии, ответчик, действующими нормами закона, регулирующими спорные правоотношения не наделен, в связи с чем не имел восможности установить факт трудовой деятельности истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП ( в редакции на дату принятия решения от 25.09.2015 г.), право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно п. 33 Порядка, если пенсионером в какой-либо из периодов утрачивалось право на получение региональной социальной доплаты, то при представлении им документов, подтверждающих вновь приобретение этого права, региональная социальная доплата назначается заново исходя из общей суммы его материального обеспечения на дату обращения.

В апелляционной жалобе истец подверждает, что с 13.07.1998 г. по 04.10.2013 г. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и в период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г. также осуществляла указанную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация индивидуальным предпринимателем требовалась истцу не для извлечения прибыли, а для того, чтобы использовать полученные материальные средства на оказание благотворительной помощи по программам Благотворительного Фонда "***", в которм истец являлась генеральным директором,а также о том, что, по утверждению Г* Л.В., она за аренду помещения переплатила городу Москва большую сумму, чем та, которую взыскал с нее ответчик, не могут служить основанием как для отмены состоявшегося решения, так и для отмены решения N*** , принятого ответчиком 25.09.2015 г., так как спорная выплата осуществляется неработающим пенсионером, в то время как истец являлась индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инастанции и им дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда. Кроме того, следует отметить, что ответчик, получил в августе 2012 г. информацию ГУ-ОПФРФ по г.Москве и МО о гражданах, которым по данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования произведены корректировки трудовых пенсий, в списке названных граждан значилась Г*Л.В., однако, информация о гражданах, которым произведена корректировка трудовых пенсий направляется электронными файлами, которые не содержат сведения об организации, в которой работает пенсионер и периодах работы, такие документы могут быть представлены только самим пенсионером в добровольном порядке, кроме того указанная корректировка могла быть произведена в связи с несвоевременным отчислением работодателем страховых взносов за прошедшее время и т.д., при этом полномочиями самостоятельно проверять информацию о трудовой деятельности лиц, являющихся получателями региональной социальной доплаты к пенсии, ответчик не наделен, таким образом, довод о том, что, по мнению истца, начало течения срока исковой давности определяется августом 2012 г. , не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г* Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: