Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26410/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Добровольском П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе С* В.Н.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления С*к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании действий незаконными, признании решения недействительным и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

С* обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании действий незаконными, признании решения недействительным и компенсации морального вреда. Истец, уточнив заявленные требования, указала, что Государственной инспекцией труда в г. Москве в ходе проведения проверки были зафиксированы нарушения, отраженные в акте проверки N *** от 12.10.2012 г. и выдано предписание N*** от 12 октября 2012 года, которым Государственная инспекция труда в г. Москве обязывала работодателя истца ГКУЗ "***" N* ДЗ гор. Москвы отменить приказ от 16.02.2012 г. N 5 об увольнении С*В.Н., уведомить С*** В.Н. об отмене приказа об увольнении . Однако работодатель обжаловал данное предписание Руководителю инспекции труда, в результате чего акт проверки N *** от 12.10.12 г. и предписание N*** от 12.10.2012 г. были отменены. Истец выражает несогласие с порядком обжалования предписания и полномочиями инспектора труда, отменившего данное предписание, ссылаясь на то, что результаты проверки могут быть отменены только вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, что соответствует ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а предписание в соответствии со ст. 357 ТК РФ может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. По мнению истца, указанные полномочия Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструда) подтверждаются Разъяснением от 11.09.2015 г. данным Рострудом на ее обращение. Кроме того, истец ссылалась на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по заявлению о пересмотре дела N*** по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекцией труда в ответ на запрос от 01.04.2015 г. N*** о предоставлении материалов проверки был дан ответ от 29.07.2015 г. N-*** об отсутствии материалов проверки. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, как указывает истец, она не должна была доказывать правомерность или неправомерность вынесенного решения, более того, из-за отсутствия документов у нее не имелось возможности этого сделать. Следовательно, как считает истец, возможности доказать отсутствие полномочий у руководителя инспекции труда по вынесению неправомерного решения у нее не было. В этой связи истец просила суд признать действия ГИТ в отказе к доступу к информации (по не предоставлению материалов проверки) незаконными, неправомерными, не соответствующими Конституции РФ ст.24 (ч.2); ст. 29 (ч.4), Федеральному закону РФ N149 -ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ст. 8), приказу Министерства труда и социальной защиты N354 от 30 октября 2012 г. "Об утверждении регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права" (п.112) и нарушающими ее конституционное право на доступ к информации и получение от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц, информации непосредственно затрагивающей права истца; признать незаконными, не соответствующими Приказу Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. N558 "Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (п. 173) действия ГИТ по организации хранения документов (материалов проверки), в результате которых документы (материалы проверки) были утеряны, без возможности их дальнейшего восстановления, в связи с чем созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Признать Решение государственной инспекции труда в городе Москве N*** от 06 ноября 2012 г. по жалобе по результатам проверки недействительным в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт данной проверки. Кроме того, истец указала, что в результате неправомерного отказа в доступе к информации были причинены убытки, которые в соответствии с ч.7 ст.8 Федерального закона РФ N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Истец также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С*** В.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца С*** В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что С*** В.Н. работала заместителем главного врача по хозяйственным вопросам в ГКУЗ "***" N * ДЗ гор. Москвы. 16 февраля 2012 года истец была уволена с занимаемой должности по ст. 81 ч.1 п. 5 Tрудового кодекса РФ. 05 сентября 2012 г. С*** В.Н., полагая увольнение незаконным, обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой о нарушении ее трудовых прав работодателем ГКУЗ "***" N* ДЗ гор. Москвы. По итогам рассмотрения жалобы в отношении ГКУЗ "***" N * ДЗ гор. Москвы было вынесено предписание от 12 октября 2012 года, согласно которому приказ об увольнении С*** В.Н. от 16 февраля 2012 года по ст. 81 ч.1 п. 5 TK РФ признан незаконным, истца предписано восстановить на работе.

В связи с рассмотрением жалобы работодателя - главврача ГКУЗ "***" N *ДЗ гор. Москвы, решением руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 06 ноября 2012 года предписание Государственной инспекции труда в городе Москве от 12 октября 2012 года было отменено

Решением * районного суда г. Москвы от * 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования С*** В.Н. к Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене решения от 06 ноября 2012 года оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлен факт проведения проверки 12.10.2012 года Государственной инспекцией труда в городе Москве в ГКУЗ "***" N * ДЗ гор. Москвы. Копии материалов надзорных мероприятий, проведенных в ГКУЗ "***" N *ДЗ гор. Москвы, были представлены по запросу суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании решения Государственной инспекции труда в городе Москве N*** от 06 ноября 2012 г. по жалобе по результатам проверки недействительным в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт данной проверки, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела , 05 февраля 2015 года С*** В.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о предоставлении акта и предписания проверки по делу N *** от 12 октября 2012 года.

18 февраля 2015 года Государственной инспекцией труда в городе Москве на заявление С*** В.Н. был дан ответ N 6* c предоставлением заявителю документов, в пределах, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно положений которого - при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Доводы истца о том, что действиями Государственной инспекции труда в городе Москве нарушено ее право на доступ к информации, в том числе и в связи с утерей материалов проверки, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку должностными лицами Государственной инспекции труда в городе Москве нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений С*** В.Н. не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С*** В.Н. о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы С*** В.Н., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: