Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению федеральной миграционной служб России по адрес о признании регистрации несовершеннолетнего недействительной - отказать.

В удовлетворении заявления фио к фио об обязании не чинить препятствий подопечной в осуществлении жилищных прав - отказать.

установила:

Истец фио, действуя в интересах недееспособной фио, обратилась в суд с иском к ответчику УФМС России по адрес, в котором просила суд признать недействительной регистрацию несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником указанной квартиры и проживает в ней совместно со своей дочерью фио, признанной недееспособной решением Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2009 года, опекуном которой она является, дочерью фио Савкиной Анной, паспортные данные. фио без согласия истца зарегистрировала в квартире своего сына фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес. Ребенок является тяжело больным, нуждается в уходе, который фио ему обеспечить не может по состоянию своего здоровья.

фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась с самостоятельным заявлением к фио о нечинении препятствий несовершеннолетнему фио, паспортные данные, в осуществлении его жилищных прав. Заявленные требования фио мотивирует тем, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка, снятие ребенка с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире нарушит его права.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования фио поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований фио

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований фио возражали.

Представитель УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН адрес по доверенности фио исковые требования фио поддержала.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа адрес Хорошево-Мневники адрес по доверенности фио против удовлетворения иска фио и заявления фио возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец фио и ее представитель фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН адрес по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

фио, представитель УФМС России по адрес, представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа адрес Хорошево-Мневники адрес в заседании судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирована по месту жительства и проживает совместно со своей дочерью фио, паспортные данные, признанной недееспособной вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2009 года, является ее опекуном. В квартире также проживает несовершеннолетняя дочь фио Савкина Анна, паспортные данные.

07 августа 2014 года в квартире по месту жительства был зарегистрирован несовершеннолетний сын фио Алексеев Павел, паспортные данные.

Несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в квартире по месту жительства своей матери на основании личного заявления фио и отца ребенка фио

Истец фио оспаривает законность регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства в своей квартире по тем основаниям, что своего согласия на такую регистрацию она не давала, а фио является недееспособной в силу наличия у нее психического заболевания.

Разрешая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям Конституции РФ, провозглашающей неприкосновенность прав граждан РФ на жилище, обязанность заботы о детях, а также положений ст.ст. 56, 61, 63 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, в совокупности с положениями Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в адрес, пришел к выводу о том, что отсутствие согласия истца фио как собственника жилого помещения и опекуна матери ребенка, не может явиться основанием для признании регистрации малолетнего ребенка по месту жительства по спорной квартире, являющейся местом жительства его матери, недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебной коллегией признаются выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона, постановленными с учетом приоритета прав несовершеннолетнего ребенка, в том числе и жилищных.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований фио ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска фио сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части апелляционной проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фио фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно рассмотрения ее иска, не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, повторяют доводы иска, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

При этом установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: