Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре _.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ворониной О.А. на решение Тушинского районного суда Москвы от __. года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Ворониной (Антиповой) О. А. в пользу Павловой А.П. упущенную выгоду в сумме __ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _.. руб., всего _. (__ ) руб. 00 коп.

Взыскать с Ворониной (Антиповой) О.А. в доход бюджета города Москвы __ (__.) руб.",

установила:

Павлова А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ворониной (Антиповой) О.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Иск мотивирован тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от __. г., вступившим в законную силу __. г., за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: __. . Право собственности на жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве __.. г. Право собственности Ворониной (Антиповой) О.А. на указанное жилое помещение прекращено __.. г., таким образом, с указанной даты ответчик утратила право пользования квартирой. Между тем, ответчик, а также иные лица, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире. Требование истца от __. г. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиком оставлено без ответа. Как собственник жилого помещения, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку оно находится в пользовании ответчика. В случае сдачи квартиры в аренду истец могла бы получить доход в сумме __ руб., что является средней арендной платой за аналогичную квартиру в том же районе, поэтому за период с _. г. по __. г., за __ месяца, сумма ее упущенной выгоды составляет __ руб.

Истец Павлова А.П. просила взыскать с ответчика Ворониной О.А. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме __. руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме __.. руб.

Истец Павлова А.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Логиновой Л.Ю., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронина (Антипова) О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.43).

Ходатайство представителя ответчика Фаустова Д.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе суд отставил без удовлетворения, поскольку доказательств его занятости вместе с ходатайством не было представлено, кроме того, не было представлено и доказательств невозможности явки другого представителя ответчика- Поварова И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Воронина О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фаустова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-адвоката Логинову Л.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от __. г., вступившим в законную силу _.. г., признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от _.. г. между Павловым Л.А. и Рясновой О.А. Квартира по адресу: __.. , истребована у Рясновой О.А.; за Павловой А.П. признано право собственности на квартиру по адресу: __.. .

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. разъяснено решение Тушинского районного суда г. Москвы от ___ г., с указанием на то, что договор купли-продажи квартиры от __.. г. между Рясновой О.А. и Антиповой О.А. (Ворониной О.А.) также является ничтожным (л.д.13-14).

Право собственности Павловой А.П. на квартиру на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве __.. г. (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги от __ г. в квартире по адресу: __. , постоянно зарегистрированы ответчик Воронина О.А.- с __ г., несовершеннолетняя А.М.В., __. г.р., -с __. г., Харьков М.Л.- с __. г.

Судом также установлено, что _. г. представителю ответчика было вручено требование истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д.16).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.11,12,15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Павловой А.П. о взыскании с Ворониной О.А. упущенной выгоды в размере __. руб.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от __ г. между Рясновой О.А. и Антиповой О.А. (Ворониной О.А.) признан ничтожной сделкой, т.е. недействительной с момента её совершения, а потому Воронина (Антипова) О.А. с _.. г. утратила право владения спорной квартирой, а у истца возникло право на приобретение её в собственность, с последующим распоряжением по своему усмотрению. Истец Павлова А.П. была вправе сдавать спорную квартиру в аренду, получать от этого доход, однако была лишена такой возможности, поскольку с _.. г. по настоящее время ответчик зарегистрирована и проживает вместе с другими лицами в принадлежащем Павловой А.П. жилом помещении.

Исходя из представленных истцом сведений из сети "Интернет" о стоимости аренды аналогичных квартир в районе Северное Тушино г.Москвы (от __ руб. до _.. руб.), суд пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца составляет за период с _. г. по __ г. __ руб. (__ руб.(средняя ставка арендной платы) __ месяца), и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Павловой А.П. о взыскании с ответчика Ворониной О.А. убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом Павловой А.П. требования к Ворониной (до брака Антиповой) О.А. об истребовании квартиры по адресу: __ , и прекращении права пользования квартирой не заявлялись, и такие решения судом не принимались.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ответчик Воронина (Антипова) О.А. в спорный период пользовалась квартирой неправомерно.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что возможность получения истцом прибыли от сдачи квартиры существовала реально; истцом не представлены доказательства того, что она предпринимала меры к сдаче квартиры в аренду и получению от этого прибыли.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой А.П. к Ворониной О.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой А. П. к Ворониной О. А. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Председательствующий

Судьи