Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-26606/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя фио и фио по доверенностям фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при наименование организации от дата по делу NТДС-59/2015 в составе третейского судьи фио по иску наименование организации к наименование организации, поручителям наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N614/К-РКЛ/14 от дата.

Взыскать солидарно в пользу наименование организации с наименование организации, наименование организации, фио, фио задолженность в размере сумма в том числе: сумма непогашенной задолженности заемщика по возврату кредита (основного долга) - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма за период с дата по дата; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитной линией - сумма за период с дата по дата, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма

установила:

дата решением постоянно действующего Третейского делового суда при наименование организации взыскана солидарно в пользу наименование организации с наименование организации, наименование организации, фио, фио задолженность в размере сумма в том числе: сумма непогашенной задолженности заемщика по возврату кредита (основного долга) - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма за период с дата по дата; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитной линией - сумма за период с дата по дата, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма

Истец в третейском разбирательстве наименование организации обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики решение не исполняют.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем заявителя наименование организации по доверенности фио, который настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в третейском разбирательстве фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против выдачи заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку фио не мог принять участие в рассмотрении дела в третейском суде по причине его отсутствия по указанному адресу, был введен в заблуждение при подписании договора поручительства.

наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель фио и фио по доверенностям фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку не имелось оснований для выдачи исполнительного листа, не согласна с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио , фиопо доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и статьёй 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N614/К-РКЛ/14.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством наименование организации, данным на основании договора поручительства N 614/К-ПЮ/14 от дата , поручительством фио, данным на основании договора поручительства N 614/К-ПФ-1/14 от дата , поручительством фио, данным на основании договора поручительства N 614/К-ПФ-2/14 от дата.

дата постоянно действующим Третейским деловым судом при наименование организации вынесено решение по иску наименование организации к наименование организации, поручителям наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N614/К-РКЛ/14 от дата в размере телефон,41 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 41 469,74 руб.

Удовлетворяя заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в статье 426 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основаниями к отказу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, третейское соглашение не оспаривалось и не признано недействительным.

Из решения постоянно действующего Третейского делового суда при наименование организации от дата следует, что фио, фио были уведомлены о третейском разбирательстве.

Из материалов дела следует, что извещение не вручено ввиду временного отсутствия адресатов. В силу статьи 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их получения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 113 ГПК РФ и пунктом 2 части 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным им адресам.

Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского сторон или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания третейского суда не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявка сторон на заседание третейского суда признана неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующее право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должны образом извещена об избрании(назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Таких доказательств фио, фио суду не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они надлежащим образом были извещены о месте и времени заседания третейского суда.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие фио, фио, не извещенных о слушании дела надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, фио, фио выдали фио нотариально оформленную доверенность, в соответствии с полномочиями которой представитель осуществляет необходимые действия, участвуя в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель фио дата при отложении слушания дела на дата в судебном заседании была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что при заключении договора поручительства банк ввел фио в заблуждение, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Договоры поручительства являются самостоятельными обеспечительными мерами и одна от другой не зависит. При неисполнении кредитных обязательств кредитор имеет право обратиться с иском к любому из поручителей поручителю. Выбор защиты прав кредитора зависит только от него самого. Последствия заключаемого договора поручительства фио были известны, доказательств иного не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявлению, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-26606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя фио и фио по доверенностям фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: