Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-26628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-4268/2009 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

26 октября 2009 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана солидарно со фио, фио, фио в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование предоставленным кредитом в сумме 781,34 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 1509,25 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата начисленных процентов в сумме сумма, а всего взыскано солидарно со фио, фио, фио в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, взыскателю были выданы исполнительные листы.

29 декабря 2009 года на основании исполнительного листа N ВС 005013351 судебным приставом ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 77/06/129608/5/418/2009 в отношении должника фио

01 декабря 2014 года взыскатель наименование организации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

фио, фио, фио на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа может рассматриваться в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 08 июля 2016 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4268/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено взыскать солидарно со фио, фио, фио в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование предоставленным кредитом в сумме 781,34 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 1509,25 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата начисленных процентов в сумме сумма, а всего взыскать солидарно со фио, фио, фио в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, взыскателю были выданы исполнительные листы 14 декабря 2009 года.

29 декабря 2009 года на основании исполнительного листа N ВС 005013351 судебным приставом ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 77/06/129608/5/418/2009.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года фио, фио, фио рассрочено исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года сроком на 12 месяцев с фиксированной выплатой должниками солидарно ежемесячных платежей в сумме сумма, а в последний месяц, оставшейся суммы задолженности.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года фио, фио, фио рассрочено исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года сроком на 12 месяцев с фиксированной выплатой должниками солидарно ежемесячных платежей в сумме сумма, а в последний месяц, оставшейся суммы задолженности.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист в отношении должника фио был предъявлен банком для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов по Гагаринскому району в декабре 2009 года.

В материалах дела имеется справка и.о. начальника Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 30 октября 2014 года N 77006/14/телефон, из содержания которой усматривается, что исполнительный лист от 26 октября 2009 года N ВС 00503351 Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении фиоН, предмет исполнения: задолженность в размере 25 374,97 долларов США + сумма в пользу взыскателя Московского наименование организации утрачен в результате пожара.

Разрешая заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, коллегия руководствуется ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, согласно толкованию которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела коллегией установлено, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-4268/09 в отношении фио , 18 ноября 2014 года, что явствует из материалов дела (л.д. 186).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился в суд первой инстанции 01 декабря 2014 года, т.е. в течение месяца, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, а потому, установленный данной нормой процессуального права срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - взыскателем не пропущен.

Поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине сторон исполнительного производства, а ввиду пожара в службе судебных приставов, т.е. по сути - по вине судебного пристава-исполнителя, при этом Банк обратился в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок с соответствующим заявлением, - постольку, принимая во внимание ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у коллегии имеются основания для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.

Заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника фио на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-4268/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскано со фио, фио, фио сумма основного долга по кредитному договору в размере 23 054,58 долларов США, проценты за пользование предоставленным кредитом в сумме 781,34 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 1509,25 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата начисленных процентов в сумме 29,80 долларов США, а всего - сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: