Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-26664/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Янина Д.И. по доверенности Милованова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янина * к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Янина * в пользу ООО "Графо" расходы по подготовке экспертного заключения в размере * руб.,

установила:

Янин Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме * руб., убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., почтовых расходов в сумме 504 руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании с ООО "СК "Независимость" страхового возмещения в сумме * руб., убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., почтовых расходов в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, взыскании с ответчиков в равных долях стоимости услуг представителя в сумме * руб., указав, что 22 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A4, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Янину Д.И. на праве собственности и Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Курбатова В.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Курбатова В.Г., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Курбатова В.Г. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования и в ООО "СК "Независимость" по договору добровольного страхования.

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК "Независимость" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме * руб., ООО "СК "Независимость" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что согласно условиям договора добровольного страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае получения потерпевшим страхового возмещения за ущерб, причиненный его имуществу в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец с размером выплаченного ему страхования не согласился, в связи с чем обратился в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., стоимость проведения оценки - * руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "СК "Независимость" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Янина Д.И. по доверенности Милованов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Янина Д.И., представителя ответчика ООО "СК "Независимость", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Янина Д.И. по доверенности Беликова С.В., представителя ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Карьгина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 июля 2015 года в 02 часта 30 минут по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория СНТ Бархатная роща, д. 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A4, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Янину Д.И. на праве собственности, и Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Курбатова В.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Курбатова В.Г. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования полис ССС N * и в ООО "СК "Независимость" по договору добровольного страхования.

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК "Независимость" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, и произведя осмотр поврежденного автомобиля, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме * руб., ООО "СК "Независимость" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что согласно условиям добровольного страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае получения потерпевшим страхового возмещения за ущерб, причиненный его имуществу в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец с размером выплаченного ему страхования не согласился, в связи с чем обратился в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которого N * от 31 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., стоимость проведения оценки составила * руб..

24 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном заключением ООО "ХОНЕСТ".

В ответ на указанную претензию ОАО "АльфаСтрахование", руководствуясь заключением ООО "Межрегиональный Экспортно-технический Центр" N* от 27 ноября 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб., доплатило истцу страховое возмещение в сумме * руб..

ООО "СК "Независимость" претензию оставило без удовлетворения, представив в материалы дела заключение ООО "ХОНЕСТ" N * от 31 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб. с учетом износа.

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Независимость" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Графо".

Согласно заключению ООО "Графо" N * от 19 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб.. (л.д.169-190).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение было составлено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённой Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущербу суд первой инстанции также исходил из того, что экспертным заключением ООО "Графо" было выявлено, что представленное истцом заключение ООО "ХОНЕСТ" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку при определении цен на запасные части и ремонтные работы в данном заключении не были использованы утвержденные справочники. Также экспертным заключением ООО "Графо" было установлено, что в заключении ООО "ХОНЕСТ" по целому ряду комплектующих допущено снижение износа на 7,19%, хотя подобное снижение допускается Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства только в том случае, если имеется документальное подтверждение более которого срока службы этих комплектующих, однако документального подтверждения снижения срока службы комплектующих стороной истца представлено не было.

Возражая против выводов эксперта ООО "Графо", истец указал, что при проведении данной экспертизы не были учтены документы, на основании которых производилась замена деталей в процессе эксплуатации автомобиля истца, что повлияло на расчет износа заменяемых деталей, данные документы - заказ-наряд и накладная на запасные части (л.д. 209 - 210) стороной истца были представлены только в судебное заседание 08 апреля 2016 года.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в подтверждение ремонта автомобиля стороной истца не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату произведенных по заявлению истца ремонтных работ. Судебная коллегия, проверяя аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, вынесла на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение факта проведенного в августе 2014 года ремонта автомобиля и его оплаты. Истец Янин Д.И., присутствовавший в судебном заседании 08 июля 2016 года, не смог пояснить, когда, при каких обстоятельствах его автомобиль получил повреждения, ремонт которых по его утверждению производился в августе 2014 года, ссылаясь на то, что подтверждающие данное обстоятельство документы находятся у представителя. Представитель истца в судебном заседании 04 августа 2016 года также не смог дать объяснений по данным обстоятельствам и соответствующих документов не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал, что наиболее достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта заключение ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб., а также представленное ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" заключение ООО "Межрегиональный Экспортно-технический Центр" N* от 27 ноября 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере * находится в пределах статистической достоверности, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой размером ущерба не превышает 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнило в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был полностью покрыт выплаченным страховым возмещением, оснований для удовлетворения требований истца к ООО "СК "Независимость" у суда первой инстанции также не имелось.

На основании ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Графо" были взысканы расходы по подготовке экспертного заключения в размере * руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, поскольку о произведенной доплате в размере * руб. истцу не было известно, судебная коллегия отклоняет, поскольку незнание о произведенной доплате не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке.

Также истец указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в связи с расчетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом апелляционной инстанции стороне истца была предоставлена возможность заявить об увеличении исковых требований, в чем было отказано судом первой инстанции, для чего судебное разбирательство дважды откладывалось: 08 июля и 14 июля 2016 года. Однако сторона истца своим правом в трех судебных заседаниях не воспользовалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по ранее заявленным требованиям и на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано в части наличия безусловной франшизы по договору добровольного страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный судом размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: