Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26672/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства - отказать,

установила:

фио обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств NN 17234/15/77048-ИП, 18362/16/77048-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем МО по ВАП в отношении заявителя в соответствии с исполнительными листами, выданными на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2015 года, принятого по иску фио к фио об определении места проживания детей и взыскании алиментов, на срок до 31 августа 2016 года. Требования поданного заявления должник мотивирует тем, что после вступления решения Никулинского районного суда адрес в законную силу между ним и взыскателем фио была достигнута договоренность о месте жительства детей с отцом, кроме того, мать детей перестала принимать участие в их жизни, детям необходимо окончить обучение в образовательных учреждениях.

В судебном заседании фио и его представитель по доверенности фио требования и доводы заявления поддержали.

Взыскатель фио в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2015 года подлежит исполнению.

В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают основания для приостановления полностью или в части исполнительного производства, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные фио обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительных производств, должником по которым он является.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: