Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26673/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление наименование организации удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

-наименование организации, ОГРН телефон65, ИНН телефон, дата государственной регистрации 26 сентября 2002 года, место нахождения: телефон адрес;

-наименование организации, ОГРН телефон13, ИНН телефон, дата государственной регистрации 30 сентября 2002 года, место нахождения: телефон адрес;

-наименование организации, ОГРН телефон52, ИНН телефон, дата государственной регистрации 28 апреля 2007 года, место нахождения: телефон адрес;

-наименование организации, ОГРН телефон39, ИНН телефон, дата государственной регистрации 12 сентября 2002 года, место нахождения: телефон адрес;

-наименование организации, ОГРН телефон73, ИНН телефон, дата государственной регистрации 02 ноября 2005 года, место нахождения: телефон адрес;

-наименование организации, ОГРН телефон35, ИНН телефон, дата государственной регистрации 12 сентября 2002 года, место нахождения: телефон адрес;

-фио, паспортные данные, проживающему по адресу: телефон адрес,

-на общую сумму телефон,14 руб.

-наименование организации, ОГРН телефон75, ИНН телефон, дата государственной регистрации 25 апреля 2013 года, место нахождения: телефон адрес,

-на общую сумму сумма

Определение подлежит немедленному исполнению",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к адреснаименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации о взыскании солидарно в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N 0001-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07 февраля 2014 года в размере телефон,23 руб.; к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N 0788-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 13 августа 2014 года в размере телефон,77 руб.; к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании солидарно в пользу наименование организации задолженности по соглашению N 0488-15-4-0 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 30 сентября 2015 года к договору банковского счета N ДБС/телефон от 16 января 2014 года в размере телефон,14 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: адреснаименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации в размере телефон,23 руб.; наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации в размере телефон,77 руб.; наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в размере телефон,14 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что существует большая вероятность отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что в последующем приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной статьи основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие указанных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что в деле отсутствуют достоверные доказательства принадлежности объектов недвижимости ответчикам, на момент рассмотрения данного ходатайства невозможно определить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанная норма содержит требование соразмерности мер по обеспечению иска цене иска, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняют требования Банка об исполнении обязательств по кредитным договорам в добровольном порядке, а ко взысканию истцом заявлена сумма, которая является значительной для ответчиков, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя наименование организации о том, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора, указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.

При разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы носят субъективный характер, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают вывода суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда адрес от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: