Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26680/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Трубицыной *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубицына * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016г ода, которым постановлено:

прекратить право пользования Трубицыной *, Трубицына *, 28 мая 2004 года рождения, квартирой расположенной по адресу: *

установила:

Истец ООО "БразерсГрупп" обратилось в суд с иском к Трубицыной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубицына Д.Е., о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: *.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права N * * года Иваньковская Е.А. (бывший собственник квартиры) умерла. На момент приобретения и по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики Трубицына А.А. и ее несовершеннолетний сын - Трубицын Д.Е. Однако ответчики в данной квартире фактически не проживают, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трубицына А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубицына Д.Е., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Трубицыной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубицына Д.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца - Козлову В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, дом 19, корп. 3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2014г ода N **. На момент приобретения и по настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы Трубицына А.А. и несовершеннолетний Трубицын Д.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права пользования ответчика Трубицыной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубицына Д.Е., спорным жилым помещением прекращенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как было установлено судом, Трубицына А.А. и ее несовершеннолетний сын Трубицын Д.Е. не являются членами семьи нового собственника жилого помещения, договор купли-продажи квартиры от 04 июня 2014 года, заключенный между Иваньковской ЕА и ООО "БразерсГрупп", и переход права собственности на квартиру за истцом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 июня 2014 года, о чем имеется запись **, условиями договора купли-продажи не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением, а потому на основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования Трубицыной А.А. и ее несовершеннолетнего сына Трубицына Д.Е. спорной квартирой подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трубицына А.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку она обратилась в почтовое отделение по месту жительства с заявлением о переадресации корреспонденции, приходящей на ее имя, и по указанному адресу извещения не поступали, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела о судебном заседании 02 февраля 2016 года Трубицына А.А. извещалась посредством направления двух телеграмм по месту ее регистрации. Согласно уведомлению указанные телеграммы не доставлены, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие последней по имеющимся доказательствам. То обстоятельство, что почтовое отделение не переадресовывало корреспонденцию по адресу, указанном Трубицыной А.А. в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ином толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицыной *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубицына ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: