Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26685/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савицкого С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Савицкого Сергея Анатольевича в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 161 617 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине * коп.,

установила:

Истец ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к Савицкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * руб. расходов по государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 28 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *, и Ситроен, государственный регистрационный знак * 199, под управлением Савицкого А.С., в результате которого автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Савицкого С.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО "Росгосстрах", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме * руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности * руб..

Истец обратился к Савицкому С.А. с предложением о добровольном возмещении ущерба в сумме * руб., однако в добровольном порядке выплата произведена не была.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Савицкий С.А. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савицкий С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Савицкого С.А. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Асташова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072, 931, 935 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *, и Ситроен, государственный регистрационный знак *, под управлением Савицкого А.С., в результате которого автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Савицкого С.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО "Росгосстрах", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта гарантийного автомобиля в сервисе официального дилера на сумму 281 617,50 руб., что подтверждается заказ-нарядом N*от 09 декабря 2014 г., актом сдачи-приемки работ N* от 22 декабря 2014 г., актом о страховом случае N *, платежным поручением N * от 29 декабря 2014 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности * руб..

Истец обратился к Савицкому С.А. с предложением о добровольном возмещении ущерба в сумме * руб., однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Не согласившись с размером причинённого ущерба, ответчик обратился к ИП Левину Е.В., согласно заключению которого N*, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Тойота RAV4, с учетом износа составила * руб., без учета износа - * руб..

Суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению, поскольку при определении стоимости ремонта эксперт руководствовался лишь представленными заказчиком материалами, без осмотра транспортного средства, при этом не учитывал возможность скрытых повреждений. Соглашаясь с оценкой данного доказательства судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает также, что при составлении расчета стоимости ремонта, специалист не учел повреждения, зафиксированные в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 10 декабря 2014 г., не рассчитал стоимость сопутствующих работ, особо отмеченных в акте осмотра от 29 ноября 2014 г..

Определяя размер страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд первой инстанции исходил из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, поэтому средние цены при расчете восстановительного ремонта в данном случае применены быть не могут. А потому суд взыскал * руб., исходя из полной стоимости ремонта, оплаченного истцом с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции. Правила, по которым возмещается причиненный вред, не могут различаться в зависимости от наличия или отсутствия у потерпевшего гарантии завода-изготовителя.

Более того, поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает возможным при определении величины ущерба основываться на представленном истцом расчете стоимости ремонта с учетом износа (л.д. 69), в соответствии с которым ущерб оценивается в *

Соответствующему изменению подлежит размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, который составит * руб. (* - * * (руб.)).

Также в связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы ущерба, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Савицкого * в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в сумме * руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: