Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26687/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 13/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Помимо истца, собственниками квартиры являются ответчики фио, фио, фио В квартире фактически проживает ответчик фио со своим супругом фио, который в квартире не зарегистрирован, а также фио с дочерью и фио Истца в квартиру ответчики не пускают с ноября 2012 года. Неоднократно выносились судебные решения о вселении истца в квартиру, которые не исполнялись. В результате незаконных действий ответчиков истец испытывает сильный стресс, страдания, в результате данных действий было повреждено находящееся в квартире личное имущество истца на сумму сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с фио в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, с остальных ответчиков - денежную компенсацию морального вреда по сумма, со всех ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба сумма, взыскать с ответчиков фио, фио, фио в свою пользу расходы на оплату жилья в размере сумма, взыскать с ответчика фио в свою пользу расходы на оплату жилья в размере сумма 42 коп; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере сумма

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представляющий по доверенности интересы ответчиков фио, фио, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

Истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец фио является собственником 13/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Помимо истца, собственниками квартиры являются ответчики фио, фио, фио В квартире фактически проживает ответчик фио со своим супругом фио, фио с дочерью и фио Истца в квартиру ответчики не пускают с ноября 2012 года. Неоднократно выносились судебные решения о вселении истца в квартиру, которые не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100, 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме, указав, что требования о взыскании морального вреда вытекают из нарушения материальных прав истца, а потому взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Ввиду того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта повреждения ответчиками его имущества на сумму сумма, а также несения расходов на аренду жилья, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы ему не были возмещены.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют его доводы, положенные в основу искового заявления, которые нашли свою правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, в связи с чем судебная коллегия оставляет поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: