Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26762/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Набережновой М.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Лавровой В.К. к Набережновой М.Д. о выселении - удовлетворить.

Выселить Набережнову М.Д. из квартиры, расположенной по адресу***.

установила:

Истец Лаврова В.К. обратилась в суд с иском к ответчику Набережновой М.Д. о выселении и просит выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу***. Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. В квартире также зарегистрирован и проживает ее супруг Лавров С.И., в последние три года отношения между ней и супругом ухудшились, он сменил замки в квартире, в квартиру ее не впускает, в связи с чем она вынуждена временно проживать у своих близких родственников. В настоящее время Лавров С.И. впустил в квартиру постороннюю женщину - ответчика Набережнову М.Д., которая в ней не зарегистрирована. Истец как наниматель жилого помещения не давала своего согласия на вселение и проживание Набережновой М.Д. в спорной квартире. Ее требования о выселении ответчик оставляет без внимания.

Представитель истца Лавровой В.К., действующий на основании доверенности Шишлов Ю.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Набережнова М.Д. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо Лавров С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГБУ "Жилищник района Войковский" г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо ДГИ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Набережнова М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Лаврова В.К., представители ГБУ "Жилищник района Войковский" г. Москвы, ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Лаврова В.К. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Набережновой М.Д., Лаврова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лавровой В.К. по доверенности Шишлова Ю.В., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно п.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и Родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец Лаврова В.К., третье лицо Лавров С.И. занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N*** от 29.04.2010 года.

Согласно единому жилищному документу N *** от 16.10.2015 года в указанной муниципальной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель Лаврова В.К. с *** года, ее муж Лавров С.И. с *** года.

Решением мирового судьи судебного участка N *** от *** года брак между Лавровым С.И. и Лавровой В.К. расторгнут.

В квартире также проживает Набережнова М.Д., зарегистрированная по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма, согласие в письменной форме нанимателя квартиры на вселение ответчика отсутствует, Набережнова М.Д. не приобрела право пользования квартирой, и выселил Набережнову М.Д. из квартиры.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Набережнова М.Д. в спорной квартире не проживает, а приходит в гости, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а поэтому в сиу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, заслуживающих внимания, в обоснование ее доводов против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: