Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26763/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Кравцовой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Е.В. к Вышегородцевой Е.М., Вышегородцевой О.Б. о взыскании расходов на ремонт - отказать.

установила:

Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к Вышегородцевой Е.М., Вышегородцевой О.Б. и просила взыскать с них расходы на проведение ремонта в квартире по адресу: ***, в сумме *** руб., по *** руб. с каждой, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли данной квартиры, ответчику Вышегородцевой Е.М. принадлежит 2/3 доли, ранее 1/3 доли из которых принадлежала Вышегородцевой О.Б. На момент приобретения истцом квартиры она находилась в антисанитарном состоянии и не пригодном для проживания, для ремонта истцом были приобретены строительные материалы и произведены ремонтные работы на сумму *** руб., таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы в соответствии с размером их доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Кравцова Е.В., а также ее представитель по ордеру адвокат Островская Н.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Вышегородцева Е.М., также представляющая интересы Вышегородцевой О.М., представитель Вышегородцевой Е.М. по доверенности Галаев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчиков в квартиру для осмотра и решения вопроса о необходимости проведения ремонта не допускали, перечень работ и их стоимость согласованы не были.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кравцова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Кравцовой Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Островской Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вышегородцевой Е.М., Вышегородцевой О.М., их представителя по устному ходатайству Любимовой О.К., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления Вышегородцева Е.М. является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.08.1998 года и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 07.04.2015 года, до заключения указанного договора 1/3 доли принадлежала Вышегородцевой О.Б.

Кравцовой Е.В. принадлежит 1/3 доли в указанной квартире на основании договора дарения доли от 21.02.2013 года, договора купли-продажи доли квартиры от 06.03.2013 года, договора купли-продажи доли квартиры от 27.02.2014 года.

Заявляя исковые требования о возмещении расходов на ремонт квартиры, истец указала, что на момент приобретения доли в квартире, она находилась в антисанитарном состоянии и не пригодном для проживания. В квартире отсутствовало электричество, проводка выгорела, розетки и выключатели были разбиты, отсутствовало отопление, вода в системе отопления была отключена, было отключено водоснабжение, смесители были в нерабочем состоянии, трубы протекали, не работал слив во всей квартире, ванная -пробита в нескольких местах, на стенах отсутствовали обои, межкомнатные двери отсутствовали, стекла были разбиты, газовая плита в нерабочем состоянии, требовалась санитарная обработка. Для ремонта истцом были приобретены строительные материалы и произведены ремонтные работы на сумму *** руб., полагает, что ответчики обязаны возместить ей понесенные расходы в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 247 ГК РФ пользование общей собственностью происходит по согласованию с собственниками, вопрос проведения ремонта с ответчиками Вышегородцевой Е.В. и Вышегородцевой О.Б. не согласовывался, поскольку доказательств данного факта истцом не представлено, с ответчиками не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта, и пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчиков, так как явились собственной инициативой истца, проживавшей фактически в спорной квартире и произведшей ремонт по своему усмотрению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики оспаривают состояние квартиры в том виде, о котором заявила истец, а достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, истцом не представлено. Акты обследования квартиры датированы 2010 годом, обследование проводилось по заявлению Вышегородцевой Е.М., которая пояснила, что в указанный период она имела доступ в квартиру, следила за ее техническим и санитарным состоянием. После приобретения в 2013 году доли в праве собственности на квартиру истцом Кравцовой Е.В. ответчики были лишены доступа в квартиру, так как квартира однокомнатная, и в ней стала проживать Кравцова Е.В. Никаких доказательств тому, что после 2013 года квартира находилась в непригодном для проживания состоянии истцом не представлено, никаких обследований квартиры после 2013 года уполномоченными на то органами не проводилось.

Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, ответчики неоднократно обращались в различные органы, в том числе правоохранительные, а также направляли телеграммы в адрес Кравцовой Е.В. с требованиями обеспечить им доступ в квартиру, в которой им принадлежит большая доля в праве собственности, что подтверждает доводы ответчиков о том, что истец не согласовывала с ними необходимость проведения ремонта, его объем и стоимость, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков не возникла обязанность по возмещению истцу стоимости понесенных ею расходов на ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи