Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26777/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Толкачевой Г.И. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толкачевой Г.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Истец Толкачева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным п. 1.2. Кредитного договора N *** от 25.03.2013 года, п. 1.2, 1.3 кредитного договора N *** от 19.08.2013 года, п. 1.2 кредитного договора N *** от 01.07.2014 года, заключенных между истцом и ответчиком, предусматривающих списание денежных средств на оплату услуги личного страхования и страхования от потери работы в размере *** руб., также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитным договорам истцу были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., из которых сумма на оплату страхования в размере *** руб. была списана со счета истца без ее согласия, оплата услуг страхования, по мнению истца, навязана ответчиком, а потому в этой части кредитный договор должен быть признан недействительным.

Истец Толкачева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в своих возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Толкачевой Г.И. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Толкачева Г.И., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", будучи извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 25.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере *** руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила *** руб. (п. 1.2 договора).

19.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 18 месяцев, под 59,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере *** руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила *** руб. (п. 1.2 договора), сумма страхового взноса на страхование от потери работы составила *** руб. (п. 1.3. договора).

01.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 6 месяцев, под 46,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере *** руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила *** руб. (п. 1.2 договора).

Графики погашения были предоставлены заемщику лично после согласования до заключения договора. Графики погашения содержат информацию о полной подлежащей выплате заемщиком, и графики погашения этой суммы.

Договоры состоят из заявки на открытие банковских счетов, условий договоров и тарифов банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На момент заключения договоров истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредитов без заключения договоров страхования.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком), что изложено в условиях договора.

При оформлении договоров истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью истец воспользовалась и собственноручно подписала заявления на страхование жизни, с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договоров страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

В кредитных договорах определенно установлено, что решение банка о доставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.

Собственноручная подпись истца в заявлениях на страхование подтверждает то, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредитов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что услуга по личному страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договоров страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договоры какие-либо изменения, отказаться от заключения договоров страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредитов, из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: