Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-26788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Девишевой С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Девишевой С.М., Ноздрина Н.С., Валова В.А. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 02.03.2012 г. в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Девишевой С.М. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Ноздрина Н.С. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Валова В.А. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Девишевой С.М., Ноздрину Н.С., Валову В.А. о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 02 марта 2012 г. с Девишевой С.М. был заключен кредитный договор N***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, тогда как обязательства ответчика не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются, в связи с чем просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору N *** от 02 марта 2012 г. по состоянию на 04 августа 2015 г. в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Девишева С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Девишева С.М., представитель ПАО "Росбанк", Ноздрин Н.С., Валов В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, а также то, что раннее дело слушанием откладывалось, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2012 г. между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и Девишевой (Ноздриной) С.М. заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., сроком полного возврата 02 марта 2017 г., с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 18,4% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. *** коп. были перечислены на счет, открытый на имя ответчика Девишева С.М.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора Девишева С.М. обязалась возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 02 марта 2012 г. 02 марта 2012 г. заключены договоры поручительства: между банком и Валовым В.А. - договор поручительства N ***, а также между банком и Ноздриным Н.С. - договор поручительства . N ***.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение Девишевой (Ноздриной) С.М. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 02 марта 2012 г. N***. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ни Девишева С.М., ни поручители не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

На 04 августа 2015 г. задолженность заемщика Девишевой С.М. по кредитному договору составила по основному долгу (просроченный и основной) в размере *** руб. *** коп., по процентам в сумме *** руб. *** коп.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с Девишевой С.М., Ноздрина Н.С., Валова В.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 02 марта 2012 г. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В апелляционной жалобе, возражая против постановленного решения, Девишева С.М. указывала, что 26 ноября 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого ей была представлена отсрочка по кредитному договору, однако данное обстоятельство не было учтено при определении размера ее задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего к апелляционной жалобе были приложены копии дополнительного соглашения и информационного графика платежей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом дополнительное соглашение к кредитному договору и информационный график платежей, на которые ссылается Девишева С.М., представлены не были, а ответчиком представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов не представлены.

Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные Девишевой С.М. документы нельзя признать допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах с доводом апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по кредитному договору определен судом неправильно, согласиться судебная коллегия не может.

Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. взысканы с каждого из ответчиков в пользу ПАО "Росбанк" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Девишевой С.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: