Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26796/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Егунова А.Е. по доверенности Шевцова В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ТК "Артекс" удовлетворить.

Взыскать с Егунова А.Е. в пользу ОАО "ТК "Артекс" расходы по хранению транспортного средства в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

установила:

Истец ОАО "ТК "Артекс" обратился в суд с иском к Егунову А.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика расходы по хранению транспортного средства за период с 27.11.2014 года по 25.02.2016 года в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 22.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля ***, VIN ***. 05.11.2014 года ответчик обратился к истцу за устранением возникших в автомобиле неисправностей, был оформлен договор на техническое обслуживание/ремонт (заказ-наряд N*** от 05.11.2014 года), ответчик данный договор подписал. 19.11.2014 года заявленные работы были завершены, автомобиль был готов к эксплуатации, ответчик об этом был уведомлен, однако до 25 февраля 2016 года автомобиль находится на территории истца. 25.11.2014 года ответчик в адрес истца направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.05.2012 года и возврате денежных средств. Ответчик, считая автомобиль негодным, не желал его забирать у истца. Истец уведомил ответчика о том, что, начиная с 27.11.2014 года, хранение автомобиля на территории истца будет носить возмездный характер в размере *** руб. в сутки. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств и злоупотреблением предоставленными правами истец просит суд взыскать с ответчика стоимость хранения его автомобиля.

Представитель истца ОАО "ТК "Артекс" по доверенности Провоторова Т.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Егунов А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шевцову В.А.

Представитель ответчика по доверенности Шевцов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик предоставил истцу автомобиль для осмотра, но истец заменил двигатель. В связи с чем ответчик обжаловал данные действия. Между сторонами не заключался договор хранения, истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению, стоимость хранения завышена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Егунова А.Е. по доверенности Шевцов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Егунов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егунова А.Е. по доверенности Шевцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ТК "Артекс" по доверенности Провоторовой Т.Л., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля ***, VIN ***.

05.11.2014 года ответчик обратился к истцу за устранением возникших в автомобиле неисправностей, был оформлен договор на техническое обслуживание/ремонт (заказ-наряд N*** от 05.11.2014 года).

19.11.2014 года заявленные работы были завершены, автомобиль был готов к эксплуатации, ответчик об этом был уведомлен.

Между тем, до 25.02.2016 года автомобиль находился на территории истца.

25.11.2014 года ответчик в адрес истца направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.05.2012 года и возврате денежных средств, поскольку он не считал автомобиль годным, не желал его забирать у истца.

Истец уведомил ответчика о том, что начиная с 27.11.2014 года хранение автомобиля на территории истца будет носить возмездный характер в размере *** руб. в сутки.

25.02.2016 года ответчик забрал принадлежащий ему автомобиль с территории истца.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16.06.2015 года, вступившим в законную силу 16.09.2015 года, были частично удовлетворены требования Егунова А.Е. к ОАО "Торговая компания "Артекс" в части признания недействительным условия договора купли-продажи автомобиля N *** от 22.05.2012 года о разрешении споров с физическими лицами в Хамовническом районном суде ЦАО г. Москвы, содержащееся в п. 7.3 договора. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещении морального вреда было отказано.

Как следует из заказ-наряда N *** от 05.11.2014 года (2 лист), ответчик обязан был принять транспортное средство в течении одного дня со дня уведомления о готовности. При превышении потребителем указанного срока, плата за хранение транспортного средства составит *** руб. в сутки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за услуги хранения за период с 27.11.2014 года по 25.02.2016 года составляет *** руб. из расчета *** руб. в сутки (*** руб. х 456 дней).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик поставил свою подпись под указанными условиями договора, а значит, выразил свое согласие. Каких-либо возражений по условиям взимания истцом платы за нарушение срока принятия автомобиля после его готовности, либо возражений по стоимости услуг по хранению ответчиком в данном договоре не отмечено, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено договора хранения автомобиля, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, не могут повлечь отмену решения, поскольку они по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, эти доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Егунов Е.А., зная о том, что принадлежащий ему автомобиль передан истцу для проведения ремонта, что подтверждается подписанным им заказом-нарядом, в котором было указано о том, что на нем лежит обязанность по окончании ремонта забрать автомобиль в течение одного дня после извещения об окончании ремонта, стоимость хранения в последующий после указанного срока период составляет *** руб. в сутки, не забирал автомобиль более года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты хранения автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи