Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-26806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Якупова И.. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Якупову И.Ф.к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Признать договор страхования транспортного средства N *** от 02 февраля ***года недействительным,

установила:

Якупов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 02 февраля *** года получил от агента ООО "СК "Согласие" полис страхования транспортного средства N *** по страховым рискам: "Ущерб" и "Хищение" со сроком действия по 01 февраля *** года. 15 мая *** года его автомобиль марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии под управлением водителя Шикова А.В., совершившего наезд на препятствие. Просил суд взыскать с ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп., расходы на оформление доверенности *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Ответчик ООО "СК "Согласие" подал встречный иск к Якупову И.Ф. о признании договора страхования N*** от 02 февраля *** года недействительным, ссылаясь на то, что договор страхования с Якуповым И.Ф. страховщиком не заключался, 04 июня 2013 года СК "Согласие" обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строго отчетности, в том числе и полиса страхования N ***, 04 июля 2013 года принято постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту, о чем произведена публикация в СМИ "Российская газета". Договора с агентом Смирновым В.М. страховщиком не заключалось, полномочий на заключение договора страхования с использованием данного полиса как бланка строгой отчетности страховщик не выдавал, Якупов И.Ф. не удостоверил полномочия лица, передавшего ему полис страхования, страховая премия от истца в пользу СК "Согласие" не поступала. Истец не знаком с Правилами страхования компании, досудебного обращения к страховщику не было.

Представитель истца Якупова И.Ф. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск Якупова И.Ф. не признал, встречный иск поддержал.

3-и лица Смирнов В.М., Сулейманов Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого просит Якупов И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Якупов И.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Стального В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Якупов И.Ф. является владельцем автомобиля "***",***года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***.

Указанное транспортное средство под управлением Шикова А.В. стало участником дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2014 года, где в результате нарушения водителем этого автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения данный автомобиль получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заказ-нарядом от 30 августа 2014 года был произведен ремонт автомобиля на сумму ***коп.

В материалах дела имеется копия полиса страхования транспортного средства N *** от 02 февраля 2014 года, изготовленного на бланке ООО "СК "Согласие", имеющем оттиск печати данной страховой компании. Из этого полиса следует, что указанный выше автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму ***руб.

В подтверждение оплаты страховой премии в сумме ***руб. истец представил суду копию квитанции N***от 02 февраля 2014 года на листе дела 61.

Из объяснений истца судом установлено, что договор КАСКО им был заключен с агентом, который привез ему полис и квитанцию об оплате страховой премии на дом.

В связи с заявлением Якупова И.Ф. о выплате страхового возмещения страховщиком проводилась проверка представленных страхователем документов, и был дан отказ со ссылкой на то, что договор страхования с истцом не заключался, бланк полиса N 20234866 похищен у страховой компании.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что ООО "СК "Согласие" получило в типографии бланк строй отчетности - полис страхования транспортного средства N***.

По факту хищения бланков строгой отчетности - полисов и квитанций по заявлению ООО "СК "Согласие" 04 июля 2013 года возбуждено уголовное дело N ***. В постановлении СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2013 года указано, что уголовное дело возбуждено по факту использования неустановленными лицами из числа сотрудников СК "Согласие" бланков строгой отчетности на заключение от имени страховых агентов договоров страхования.

Факт хищения у страховой компании бланка строгой отчетности номер *** подтвержден актом инвентаризации бланков строгой отчетности и дебиторской задолженности по договорам страхования по дирекции развития продаж N 5 и страховым посредникам - партнерам (агентам, ИП, юрлицам).

Кроме того, данный факт косвенно подтверждается сообщениями ООО "СК "Согласие" о том, что Смирнов В.М., подписавший полис от имени представителя страховщика, не является сотрудником и/или агентом ООО "СК "Согласие", доверенность на право заключения договоров страхования ему не выдавалась (л.д. 99), денежная сумма в размере ***руб., уплаченная Якуповым И.Ф. по квитанции номер *** серии ***, на расчетный счет и в кассу ООО "СК "Согласие" не поступала (л.д. 98).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7-1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает, что судом правомерно по аналогии принята во внимание квалификация последствий хищения полисов БСО и использования их для оформления договоров КАСКО и учтено, что до заключения Якуповым И.Ф. оспариваемого договора страхования ООО "СК "Согласие" в средствах массовой информации, в частности в "Российской газете", была размещена информация о хищении бланков страховых полисов и рекомендовано страхователям до заключения договоров страхования производить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный цент страховщика, на сайт ООО "СК "Согласие", непосредственно в компанию (л.д. 95).

Ответчик представил в судебное заседание сведения об опубликовании на сайте сообщений о хищении бланков полисов за 2013 и 2014 годы.

Доказательств, опровергающих факт публикации на момент заключения указанного договора на официальном сайте ООО "Страховая компания "Согласие" информации о том, что у компании были похищены или утрачены бланки полисов и квитанций, истец не представил.

Судом обращено внимание, что порядок заключения договора страхования, который описал в судебном заседании непосредственно сам истец, не может свидетельствовать о том, что Якупов И.Ф. убедился в наличии полномочий Смирнова В.М. на право заключения договора страхования от имени ответчика; на бланке строй отчетности отсутствуют сведения о коде продавца (ИКП), о коде офиса продаж, отсутствует указание должности Смирнова В.М. или иной принадлежности к ответчику, отсутствует серия полиса и код продукта.

Кроме того, Якупов И.Ф. в нарушение п. 11.8.3 Правил страхования при заключении договора не согласовал со страховщиком выбор ремонта на конкретном СТОА, в нарушение п. 11.1.7 Правил не согласовал предварительно со страховщиком заказ-наряд при возмещении расходов за фактический ремонт, не обсудил выбор конкретного СТОА для ремонта, произвел самостоятельно ремонт транспортного средства без осмотра и извещения страховщика.

Проанализировав указанные действия страхователя, суд пришел к выводу о том, что Якупов И.Ф. знал о недействительности договора страхования при его заключении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК Российской Федерации.

Поскольку бланк строго отчетности (полис) выбыл из владения и пользования ООО "СК "Согласие" в июне 2014 года и перешел в пользование к лицу по фамилии Смирнов В.М., которому полномочий на заключение договора добровольного страхования имущества страховщик не передавал, договор страхования заключен в отсутствие полномочий представителя страховщика, истец не представил доказательств того, что в феврале 2014 года отсутствовала информация о хищении данного полиса на сайте компании, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора страхования транспортного средства N *** от 02 февраля *** года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ.

Признание договора добровольного страхования имущества недействительным послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, так как недействительный договор не влечет за собой правовых последствий в виде возложения обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения. Права Якупова И.Ф. как потребителя ответчиком не были нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Якупов И.Ф. в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно установил обстоятельства дела, в обращениях страховщика в правоохранительные органы не содержится сведений о хищении бланка полиса N 20234866.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка всей совокупности доказательств, из которых следует, что у страховой компании было похищено ***, в том числе полисов , квитанций формы. Информация о каждом номере полиса содержится на информационном диске, являющемся приложением к акту инвентаризации бланков строгой отчетности и заявлению в порядке ст. 141 УПК РФ, направленному 04 июня 2013 года начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы жалобы об отсутствии недобросовестности страхователя и о том, что недобросовестное поведение страхового агента по отношению к страховщику не должно отражаться на правах страхователя на выплату страхового возмещения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, дополнительной проверки не требуют.

Изложенные в апелляционной жалобе Якупова И.Ф. доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи