Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Чертовских О.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Чертовских О.Л. удовлетворить. Взыскать с Чертовских О.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере *** руб., сумму убытков в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Чертовских О.Л., мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N***. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Чертовских О.Л. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 17.11.2014 потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере *** руб., сумму убытков в размере **** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере **** руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Буинцева С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чертовских О.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Чертовских О.Л. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2012 г. Чертовских Ольга Леонидовна обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении от 11 ноября 2012 г. ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Договор был заключен в порядке, предусмотренным ст.ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11 ноября 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Таким образом, 11 ноября 2012 г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 11 ноября 2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл 11 ноября 2012 г. банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ***.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выписками по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, направив Чертовских О.Л. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 16.12.2014.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Чертовских О.Л. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере *** коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере*** коп.

Госпошлина взыскана с Чертовских О.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный является типовым, ответчик как гражданин-потребитель не могла повлиять на его содержание, указание в тексте договора на договорную подсудность нарушает права ответчика как потребителя, в связи с чем является ничтожным, указанное исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку исходя из п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно гражданин-потребитель определяет суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, - основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, а потому не могут быть положены в основу постановленного решения суда.

Так, из материалов дела следует, что именно ответчик обратилась в Банк с заявлением в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

При подписании заявления ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, полностью согласна с тем, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае обращения в суд потребителя, а поэтому ссылки жалобы на данные нормы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Наряду с этим, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого определением суда от 21 декабря 2015 года было отказано, указанное определение вступило в законную силу (л.д.69-70).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: