Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Агафонова Ю.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым постановлено: взыскать с Агафонова Ю.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору *** коп., убытки в сумме *** коп., госпошлину в сумме *** коп.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Агафонову Ю.Н., мотивируя свои требования тем, что 19.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор N***. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашение образовавшейся задолженной по договору задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Агафонова Ю.Н. в его пользу сумму задолженности по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поскольку денежными средствами не пользовался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Агафонов Ю.Н. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Агафоновым Ю.Н. был заключен кредитный договор N_.

Договор был заключен в порядке, предусмотренным ст.ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 19.01.2013, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемым частями договора.

В соответствии с заявлением ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.

Согласно условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет N***, и перечисли на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 178 898 руб.24 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере *** коп. на срок 1462 дней с процентной ставкой 36% годовых.

В соответствии с условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условия договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Агафонов Ю.Н. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере *** коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** коп.

Госпошлина взыскана с Агафонова Ю.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23 января 2013 года ответчик написал заявление о расторжении кредитного договора, считал, что договор расторгнут, кредитные денежные средства он не получал, указанными денежными средствами не пользовался, - судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком денежных средств по кредитному договору N***, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из лицевого счета N *** (л.д.29-31).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: