Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А.А. к ООО "***", О.Н.В. о признании договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из владения, отказать. Признать О.Н.В. добросовестным приобретателем, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN **, цвет ***, ** года выпуска.

установила:

Истец А.А.А. обратился в суд с иском к ООО "***",О.Н.В. о признании договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из владения. Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. *** года он заключил с ООО "***" договор комиссии N **, по которому комиссионер обязался за вознаграждение реализовать автомобиль. С целью продажи автомобиля истец передал менеджеру ООО "***" автомобиль и документы на него. Позже истцу стало известно, что сотрудники ООО "***" продали автомобиль неизвестному лицу и присвоили денежные средства. Истец обратился в СО ОМВД по *** району города Москвы, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Из материалов уголовного дела следовало, что автомобиль был продан О.Н.В. за *** руб., а не за *** руб., что явилось существенным нарушением условия договора. Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сотрудниками ООО "***" не было получено его согласия, сделка купли-продажи совершена после окончания действия договора комиссии, в связи с чем сделка совершена под влиянием обмана. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор комиссии транспортного средства, заключенный между ним и ООО "***" недействительным, признать договор купли-продажи от *** года, заключенный между О.Н.В. и ООО "***" недействительным, истребовать из собственности О.Н.В. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Ответчик О.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к А.А.А., ООО "***" о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований О.Н.В.. указала, что *** года А.А.А. и ООО "**" заключили договор комиссии, во исполнении договора комиссии между А.А.А. и ООО "***" составлен акт приема-передачи автомобиля, А.А.А. передал также документы на автомобиль: ПТС, СТС, доверенность. *** года спорный автомобиль по договору купли-продажи продан О.Н.В. О.Н.В. приобрела автомобиль за *** руб., подписала акт приема-передачи транспортного средства, и *** года поставила автомобиль на учет в ГИБДД, при этом государственный регистрационные знаки остались прежними. На момент приобретения автомобиля и постановки его на учет в органы ГИБДД О.Н.В. не знала и не могла знать о том, что А.А.А. не получил денежные средства по договору комиссии. В правоохранительные органы А.А.А. обратился лишь *** года, после того, как узнал, что автомашина продана, а денежные средства от ее продажи ООО "**" не выплачивает. О.Н.В.. при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД и допущен к движению без ограничений. О.Н.В. открыто владела автомобилем, уголовное дело на момент приобретения автомобиля возбуждено не было, А.А.А. передал в ООО "***" автомобиль и документы на него добровольно. О.Н.В. при приобретении автомобиля проявила разумную степень осмотрительности заботливости, в связи с чем О.Н.В. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Представитель истца А.А.А. - по доверенности *** в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика О.Н.В.- по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307, 309, 310, 421, 425, 432 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, **** года между ООО "***" в лице генерального директора ***, действующего на основании Устава в лице ***, и А.А.А. заключен договор комиссии N ***, по условия которого комиссионер (ООО "***") обязуется по поручению комитента (А.А.А.) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, ***года выпуска.

Согласно п.** договора комиссии по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере *** руб. (п.*** договора комиссии).

Сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течение ** рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

Цена товара по настоящему договору составляет *** руб. (п. ** договора).

Согласно п.*** договора комитент обязался передать комиссионеру необходимый пакет документов на товар для надлежащей передачи его третьим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно паспорт транспортного средства ПТС (оригинал).

*** года между ООО "***" и А.А.А. составлен акт приема-передачи автомобиля **, по которому А.А.А. передал, а комиссионер ООО "***" принял для комиссионной продажи (реализации) автотранспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, а также передан *** ключ и домкрат.

Также при приеме автомобиля А.А.А. переданы комиссионеру ООО "***" паспорт транспортного средства, СТС, доверенность.

Как следует из копии доверенности, выданной *** А.А.А. *** года, А.А.А. уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством **, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, а также ему предоставлено право снятия и постановки на учет транспортного средства в ГИБДД, право продажи и транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, право получения причитающихся по сделкам денежных сумм. Данная доверенность выдана А.А.А. на *** год.

Согласно представленного О.Н.В. ПТС, собственником транспортного средства ***, идентификационный номер VIN ***, ** года выпуска, с *** года по *** года являлся ***

*** года между О.Н.В. и ООО "***", в лице *** заключен договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска. Цена автомобиля составила руб. ***.

*** года между ООО "***" и О.Н.В. составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль, ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска. Цена автомобиля составила ** руб. Продавец подтвердил, что получил денежные средства в оплату автомобиля в полном объеме, в надлежащий срок.

*** года автомобиль ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД, собственником автомобиля является О.Н.В. *** года между О.Н.В. и ООО "***" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия оплаченная О.Н.В. составляет *** руб. ***коп.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как следует из договора комиссии от *** года, комитентом по договору выступал А.А.А., в договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации). При передаче транспортного средства был проведен осмотр транспортного средства, указаны выявленные дефекты автомобиля, указан его пробег, проведена сверка номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, номер двигателя и номер для запчастей с номерами, указанными в документации, что отражено в акте приема-передачи, *** года между ООО "***" и А.А.А. подписан акт приема-передачи автомобиля N ***, также в этот же день А.А.А. передал ООО "****" ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства, ПТС, доверенность,

Таким образом, истец А.А.А. имел намерение продать спорный автомобиль, для чего заключил договор комиссии с ООО "***", согласовал с ним продажную цену и имел намерение получить от комиссионера денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что А.А.А. сам передал спорный автомобиль, ключи, ПТС с целью продажи автомобиля.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии.

Доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено, поскольку А.А.А. являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения и переход автомобиля во владение другого лица.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении иска А.А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлены доказательства того, что *** года при заключении договора комиссии А.А.А. существенно заблуждался или был обманут ответчиком ООО "**". Условия договора комиссии изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

Как следует из п. ** договора комиссии, в случае не продажи товара в течение ** дней, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на ** календарных дней при условии согласования новой цены за товар. В случае неявки комитента, договор автоматически пролонгируется на *** дней.

Из п.*** договора комиссии следует, что сумма стоимости товара выплачивается комитенту в течение *** рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в СО ОМВД России по *** району города Москвы с заявлением *** года.

Из постановления следователя СО ОМВД России по *** району города Москвы от *** года о признании А.А.А.. потерпевшим, следует, что в ходе расследования установлено, что неустановленные лица, представлялись сотрудниками ООО "***", убеждали физических лиц, что автомобиль будет в скором времени реализован.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль был передан истцом в ООО "***" для продажи (реализации), воля А.А.А. была направлена на передачу владения другому лицу, в последствии О.Н.В. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно.

Доказательств того, что О.Н.В. знала и могла знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено. Вместе с автомашиной О.Н.В. был передан полный комплект документов на автомашину, ключ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О.Н.В. не проверила документы у продавца, гарантийное обязательство на передачу шин и второго ключа написано от лица ООО "***", но заверено печатью ООО "***" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от ***г. рассмотрены судом и отклонены определением от ***г.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: