Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Смелова А.М. страховое возмещение в размере --- рублей, неустойку - --- рублей, компенсацию морального вреда 000 рублей, расходы на проведение экспертизы --- рублей, нотариальные расходы --- --- рублей, расходы на представителя --- рублей, штраф --- рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в размере --- рублей,

установила:

Смелов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа --- года по вине водителя Т.С.И., управлявшего автомобилем --- с регистрационным знаком ---, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль--- с регистрационным знаком --- В 564 НР 777, застрахованный в ООО "Росгосстрах". 24 августа --- года ООО "Росгосстрах" признало автомобиль тотальным и произвело выплату страхового возмещения в размере --- руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО "СКПО-авто" для проведения независимой экспертизы и оплатил услуги в сумме --- руб. Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила --- коп. На претензию о выплате страхового возмещения получен отказ. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- рублей, расходы на проведение оценки в размере --- руб., на оформление доверенности в размере --- руб., на представителя в размере --- руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Смелов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 10 августа --- года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей --- с регистрационным знаком --- под управлением собственника Т.С.И. и --- с регистрационным знаком --- под управлением собственника Смелова А.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Титовым С.И. пункта --- Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10 августа --- --- года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа --- года.

Гражданская ответственность Титова С.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО серия ---, гражданская ответственность Смелова А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО серия ---

13 августа --- года Смеловым А.М. подано в ООО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании документов, выданных сотрудниками ДПС.

24 августа --- года ООО "Росгосстрах" признало автомобиль тотальным и произвело выплату страхового возмещения в размере --- руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "СКПО-авто", стоимость которой составила --- руб.

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N --- от 26 августа --- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила --- руб. --- коп.

05 июля --- года Смеловым А.М. подана в ООО "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению. Письмом от 13 июля --- года в удовлетворении требований отказано.

28 августа --- года истец вновь подал в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению. Письмом от 07 сентября --- года в пересмотре страхового дела было отказано.

Учитывая возражения ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, определенной ООО "СКПО-авто", суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N --- от 09 февраля --- года, составленному АНО Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, регистрационный знак ---, с учетом износа на дату ДТП составила --- руб.; транспортное средство не претерпело конструктивную гибель, так как его восстановление технически возможно и экономически целесообразно.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, добровольное и обязательное страхование (ст. ст. 927, 1064, 1079 ГК РФ), и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом исходил из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков в рамках лимита страховой ответственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме --- руб., исходя из следующего расчета: ---.

Требования истца о взыскании неустойки судом правомерно удовлетворены на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме --- руб., поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, размер взысканных сумм обоснован.

Также судом правомерно на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в сумме --- руб., расходы на проведение экспертизы в сумме --- руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме --- руб.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы основано на положениях с. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что суду следовало применить п. 18 "а" ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и исчислять размер подлежащих возмещению страховщиком убытков применительно к случаю полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Этот довод несостоятелен, поскольку в соответствии с заключением эксперта N --- от 09 февраля --- года, составленного АНО Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" на основании определения суда, транспортное средство не претерпело конструктивную гибель, так как его восстановление технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с регистрационным знаком --- с учетом износа на дату ДТП составила --- руб.

Оснований не принимать данное доказательство в качестве относимого и допустимого у суда первой инстанции не имелось, и суд пришел к правильному выводу о том, что расчет страховой выплаты страховщиком произведен Смелову А.М. неверно.

Не влекут отмену решения и доводы о том, что Смелов А.М. представил страховщику заключение, выполненное с существенными отступлениями от требований Единой методики, что явилось основанием для отказа в доплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ ответчику следовало провести независимую техническую экспертизу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи