Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26830/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комарницкого Н.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым постановлено: вселить Мироненко Н.К., Комарницкую Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. __. Обязать Комарницкого Н. П.не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. __. Обязать МФЦ района "Текстильщики" сформировать два платежных документа, где Комарницкий Н. П. будет оплачивать _.. долю жилищно-коммунальных платежей, Мироненко Н.К. за себя и несовершеннолетнюю __. - _.. доли жилищно-коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. _... Взыскать с Комарницкого Н. П. в пользу Мироненко Н. К. расходы на представителя __ рублей, государственную пошлину _. рублей.

установила:

Мироненко Н.К. обратилась с иском к Комарницкому Н.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что она зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. __. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Комарницкий Н.П. и его несовершеннолетняя дочь __ В декабре 2014 г. в Кузьминском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Угловой Т.Н., Мироненко Н.К. к Комарницкому Н.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, где в иске было отказано, в связи с тем, что ответчик вручил ключи, указав, что она может туда вселяться. После вступления решения в законную силу, она пыталась вселиться в жилое помещение, однако ключи, которые передал ответчик не подходили к замку жилого помещения, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОВД. Впоследствии она пыталась связаться с ответчиком, тогда как ответчик находится в розыске за неуплату алиментов и фактически не проживал в спорном жилом помещении. Ответчик вселил в спорное жилое помещение квартирантов, в связи с чем она повторно обратилась в ОВД о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением. Между тем, она оплачивает коммунальные услуги. Истец просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь __. в жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также сформировать два платежных документа, где стороны по делу будут оплачивать в равных долях и взыскать с ответчика расходы на представителя __ рублей.

Стороны, извещались о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Комарницкий Н.П. ко времени рассмотрения дела по существу в суд не явился, уважительных причин неявки не представил. После рассмотрения дела по существу, от Комарницкого Н.П. пришел факс, что он опаздывает, в связи с тем, что на дорогах затор, что не является уважительной причиной неявки в суд.

Представитель ответчика в суд не явился, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель МФЦ района "Текстильщики" в суд не явился, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии Комарницкий Н.П. не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 60, 69, 71 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Мироненко Н.К. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. __

В указанном жилом помещении также зарегистрированы Комарницкий Н.П. и их несовершеннолетняя дочь __

Мироненко Н.К. в 2014 г. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

10 декабря 2014 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы Мироненко Н.К. было отказано во вселении, в связи с тем, что ответчик вручил ей ключи от спорного жилого помещения, указав, что она "может туда вселяться".

15 апреля 2015 г. Мироненко Н.К. обратилась с заявлением в ОВД "Текстильщики", что ей чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

26.12.2015 г. истец повторно обратилась в ОВД "Текстильщики".

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наниматель и члены его семьи имеют равные права по пользованию жилым помещением и обязанности по его оплате в равных долях.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 10 декабря 2014 г. установлено, что препятствий истцу в пользовании жилым помещением не чинились, она покинула жилую площадь добровольно, в связи с чем, суд вопрос чинения препятствий уже исследовал по ранее принятому решению по тем же доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения. Правоотношения пользования жилым помещениям являются длящимися, как правильно установил суд, за период с момента принятия решения суда от 10 декабря 2014 г. до обращения в суд с настоящим иском в январе 2016 г. истец не была признана утратившей права спорным жилым помещением, в связи с чем имеет равные права с нанимателями данного жилого помещения, в том числе и пользования данным жилым помещением. После состоявшегося решения от 10 декабря 2014 г. истцом представлены новые доказательства чинения препятствий в пользовании спорной жилой площадью. В случае нечинения препятствий в пользовании спорной жилой площадью со стороны ответчика, его права не нарушаются постановленным решением суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона ст. ст. 3, 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: