Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26833/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нагиева Э.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нагиева Э.Э. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, оплате времени вынужденного прогула - отказать,

установила:

Нагиев Э.Э. 06.04.2015 направил в суд иск к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконными приказов N *** от ***, NN ***, *** от *** о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в занимаемой ранее должности, зачете времени вынужденного прогула в срок службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года, с *** - в должности ***, оспариваемыми приказами к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и увольнения, приказом N *** от *** уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя); указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал, оснований для применения взысканий не имелось, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка, примененные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

19.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нагиев Э.Э. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Нагиев Э.Э. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагиев Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности Строилова Д.Д. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нагиев Э.Э., *** года рождения, с *** проходил службу в органах внутренних дел, с *** - в должности ***, в специальном звании ***.

*** приказом N *** от ***, с которым Нагиев Э.Э. ознакомлен 16.03.2015, служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя); основанием его издания указано заключение служебной проверки от ***, приказ УТ МВД России от *** N ***, представление к увольнению из ОВД РФ (л.д. 28-29).

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N *** от *** за нарушение п. 5 приказа начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 27.12.2013 N 118 "Об утверждении организационных мероприятий по профессиональному обучению, повышению квалификации профессиональной подготовки рядового и начальствующего состава ЛУ МВД России на станции Москва-Курская на 2014 год" и п. 7 приказа начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 30.01.2014 N 15 "Об организации морально-психологической подготовки с личным составом ЛУ МВД России на станции Москва-Курская на 2014 год" с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ***.

Как указано в данном заключении по результатам проверки от ***, Нагиев Э.Э. допустил нарушение п.п. 10, 36 должностной инструкции по занимаемой им должности, п. 5 приказа начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 27.12.2013 N 118 "Об утверждении организационных мероприятий по профессиональному обучению, повышению квалификации профессиональной подготовки рядового и начальствующего состава ЛУ МВД России на станции Москва-Курская на 2014 год", выразившееся в непосещении занятий по профессиональной служебной и физической подготовке без уважительных причин в течение 2014 года, а также нарушение п. 7 приказа начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская от 30.01.2014 N 15 "Об организации морально-психологической подготовки с личным составом ЛУ МВД России на станции Москва-Курская на 2014 год", выразившееся в непосещении занятий по морально-психологической подготовке без уважительных причин в течение 2014 года; факты непосещения занятий Нагиевым Э.Э. подтверждаются отметками в журналах по служебной подготовке за 2014 год и по морально-психологической подготовке за 2014 год. Также в ходе проверки установлено нарушение истцом требований п. 6 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в части поддержания уровня квалификации, необходимого для надлежащего выполнения служебных обязанностей, прохождения в установленном порядке профессиональной подготовки, пп. "а", "з" п. 4 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 01.01.2012 в части добросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдения служебной дисциплины и повышения профессиональных знаний и квалификации. По результатам проведенной проверки рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; с указанным заключением служебной проверки истец ознакомлен, от его подписания отказался, о чем составлен акт от ***, указав на несогласие с ее результатами, их несоответствие действительности (л.д. 40, 69-75).

В письменных объяснениях, представленных истцом ***, он подтвердил, что отсутствовал на служебных занятиях, ссылаясь на большую загруженность по расследованию уголовных дел, необходимость проведения большого объема следственных действий (л.д. 87).

Также судом установлено, что приказом начальника ответчика УТ МВД России по ЦФО N *** от *** за нарушение п. 24 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении в установленный законом срок полного, качественного, объективного и всестороннего расследования уголовных дел NN ***, ***, ***, ***, находящихся в производстве истца, и на основании заключения служебной проверки от *** к Нагиеву Э.Э. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; с указанным приказом истец ознакомлен 29.01.2015, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30).

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от *** Нагиевым Э.Э. допущено нарушение должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, при расследовании уголовных дел NN ***, ***, ***, ***, а именно в нарушение п. 24 должностной инструкции, согласно которому следователь обеспечивает в установленный законом срок полное, качественное, объективное и всестороннее расследование уголовных дел, находящихся в производстве; указанные нарушения допущены вследствие ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям со стороны Нагиева Э.Э., а также недостаточного контроля за расследованием со стороны руководителя СО Т*; материалами, подтверждающими вину Нагиева Э.Э. являются: материалы уголовных дел NN ***, ***, ***, ***, объяснения Нагиева Э.Э., объяснения заместителя начальника СО Е*, должностной регламент (должностная инструкция) *** Нагиева Э.Э.; материалов, исключающих вину Нагиева Э.Э. в ходе проверки не установлено; по результатам проведенной проверки рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности; с данным заключением служебной проверки истец ознакомлен 27.01.2015, о чем оставил свою подпись (л.д. 61-68).

В своих объяснениях от 21.01.2015 истец указывает, что причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовных дел NN ***, ***, ***, *** послужило проведение большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимых при расследовании иных уголовных дел (л.д. 58).

Согласно материалам дела Нагиев Э.Э. в период с 27.10.2014 по 08.12.2014 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а также был временно нетрудоспособен в периоды с 08.12.2014 по 29.12.2014, с 30.01.2015 по 02.03.2015 находился на стационарном лечении, с 03.03.2015 по 09.03.2015 - на амбулаторном лечении, приступил к исполнению служебных обязанностей 10.03.2015.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебных проверок, проведенных в отношении истца, заключений, составленных по ним, приказов о наложении взысканий, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 49 - 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Нагиевым Э.Э. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение в результате проведенных служебных проверок, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел действующее дисциплинарное взыскание, порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и увольнения соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененному к нему взысканию, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы истца о нарушении положений п. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.12.2012 N 1377, не нашли своего подтверждения, поскольку при расторжении с истцом контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел 12.03.2015 истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом N *** от ***.

Доводы апелляционной жалобы Нагиева Э.Э. о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий, нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения служебных проверок были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и сроки их применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая периоды нахождения истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и периоды временной нетрудоспособности, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключениями служебных проверок истец был ознакомлен.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Поскольку нарушение прав истца и незаконность его увольнения по заявленным в иске основаниям судом не установлены, отказ в восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в срок службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование действующего законодательства или переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Нагиева Э.Э. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиева Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: