Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-26893/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Петрова АА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстова ВП к ООО СК "ВТБ Страхование", Петрову АА о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Селиверстова ВП

компенсацию морального вреда в размере **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова АА в пользу Селиверстова ВП:

ущерб, причиненный транспортному средству в размере ** рубля 25 копеек,

государственную пошлину в размере 8** рубля 02 копейки,

нотариальные расходы в размере 1** рублей,

расходы на представителя в размере 3**рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход городского бюджета расходы на оплате государственной пошлины в размере 3** рублей.

установила:

Селиверстов В.П. обратился в суд с иском к ООО "ВТБ Страхование", Петрову А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27.12.2012 года на 78 км. 500 метров автодороги "Волга 1" М7 в Орехово-Зуевском районе МО по вине водителя Андреева В.В., управлявшего в соответствии с трудовым договором, заключенным с Ответчиком Петровым А.А., автобусом марки "Хайгер" гос. номер **, принадлежащим последнему, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси гос. номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя Кузина М.И. Наличие трудовых отношений, а также обязанность Петрова А.А. по возмещению ущерба за вред причиненный его работником-водителем Андреевым В.В. установлена вступившим в законную силу Решением Орехово-Зуевского городского суда МО от 19 июня 2013 года по делу N 2-3515/12 по иску Мельникова Е.Б. к Петрову А.А. и ООО СK "ВТБ Страхование". Виновным в ДТП был признан водитель Андреев В.В., нарушивший п.10.1 ЛДД РФ и п. 9.10 ПДДРФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N ***. 14.01.2013 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, зарегистрировала страховой акт N ВВВ-*** произвела выплату в сумме 61 722, 76 рублей. Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" для оценки стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта (Отчет N 14-06171-1) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси, гос. номер *** без учета износа определена в сумме - 3 ** 94 рублей, с учетом износа -** рублей. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5** руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Петрова А.А. в судебном исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петров А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2012 года на 78 км. 500 метров автодороги "Волга 1" М7 в Орехово-Зуевском районе Москвской области по вине водителя Андреева В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДДРФ, управлявшего транспортным средством в соответствии с трудовым договором, заключенным с ответчиком Петровым А.А., автобусом марки "Хайгер" гос. номер **, принадлежащим последнему, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси гос. номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя Кузина М.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N ***.

14.01.2013 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, зарегистрировала страховой акт N **/13, произвела выплату в сумме 61 722, 76 рублей. Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей, а именно: 23.01.2013 г., заявитель Щербинин М.А., страховое возмещение выплачено в размере ** руб., 14.01.2013 г., заявитель Ребров С.Д., страховое возмещение выплачено в размере ** руб., 03.01.2013 г., заявитель Мельников Е.Б., страховое возмещение выплачено в размере ** руб., 11.02.2013 г., заявитель Митин А.И., страховое возмещение выплачено в размере ** руб.,

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" для оценки стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта (Отчет N 14-06171-1) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси, гос. номер *** без учета износа определена в сумме -** рублей, с учетом износа -** рублей.

В ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси гос. номер *** без учета износа составляет сумму в размере ** рублей, с учетом износа - 7**,14 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси гос. номер *** на дату ДТП составила сумму в размере ** рублей, стоимость годных остатков - **66 рубль, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который в соответствии с действующим законодательством ответчик Петров А.А. обязан возместить. При этом, лимит ответственности ООО СК "ВТБ Страхование" исчерпан, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением АНО "Нуклон", как достоверным и достаточным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, эксперт Чугунов А.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании полностью поддержал свое заключение, полномочия оценщика подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Петрова А.А. в пользу истца в счет стоимости ущерба ** руб. (**67 -160000-**).

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Петрова А.А., поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не было представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика Петрова А.А., нарушили личные неимущественные права либо причинили физические или нравственные страдания истцу, а также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку санкция за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена специальным законом - ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компанией исчерпан до подачи искового заявления в суд, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика Петрова А.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 8983 руб. 02 коп., нотариальных расходов в размере 1** руб., а также расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости в размере 3** руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке размера ущерба, с которым Петров А.А. не согласен. Между тем размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истца, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из лимита ответственности ответчика в рамках ОСАГО, и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: