Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-26922/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дальской ЛИ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дальской ЛИ к Фабричновой ЮА о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние отказать.

установила:

Дальская Л.И. обратилась в суд с иском к Фабричновой Ю.А. о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, а ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. У Дальской Л.И. и Фабричновой Ю.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем у истца долгое время отсутствовала возможность пользоваться квартирой. После решения о вселении истца в квартиру, ответчик, передала ей ключи и, войдя в квартиру, истец обнаружила перепланировку: в комнате площадью 19,4 кв.м. имеется дополнительный дверной проем, обустроена гардеробная с увеличением коридора, в комнате площадью 13,2 кв.м. перенесен дверной проем с уменьшением площади комнаты и увеличением коридора, на кухне перенесена газовая плита, увеличен дверной проем и отсутствует дверь. Поскольку указанная перепланировка не узаконена, в отсутствие согласия Дальской Л.И., истец просила суд признать незаконной произведенную Фабричновой Ю.А. перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, обязать Фабричнову Ю.В. привести указанную квартиру в первоначальное состояние согласно проекту дома (квартиры) в соответствии с поэтажным планом, техническими документами БТИ за свой счет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Фабричнова Ю.А. и ее представитель Горбушин Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент ремонта Фабричнова Ю.А. не являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, указанную перепланировку не производила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дальская Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Панчедук Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика и ее представителя по доверенности Горбушина Д.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке Соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наимодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д.11, кв.10, а ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно акту от **2015 года, составленному комиссией в составе ведущего инженера ОАО ДЕЗ района Теплый Стан Чураковой И.В., главного инженера ООО "Витастрой" Петуховой Н.И., мастера участка ООО "Витастрой" Жучкова С.А., в квартире расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, имеется следующая перепланировка: в комнате площадью 19,4 кв.м. имеется дополнительный дверной проем, обустроена гардеробная с увеличением коридора, в комнате площадью 13,2 кв.м. перенесен дверной проем с уменьшением площади комнаты и увеличением коридора, на кухне перенесена газовая плита, увеличен дверной проем и отсутствует дверь.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии договора от 06.09.2012 на установку натяжных потолков, сметы на ремонт от 01.03.2013, наряд-заказа от 29.09.2011 на установку двери.

Фабричнова Ю.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул***, с **2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная перепланировка была произведена в тот период, когда Фабричнова Ю.А. не являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ требования о признании перепланировки незаконной и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние могут быть заявлены только к собственнику или уполномоченному им лицу, ответственному за произведенную самовольную перепланировку. Между тем, при рассмотрении данного дела установлено, что истцом не представлено доказательств того, что субъектом данной ответственности является Фабричнова Ю.А., что именно ответчиком произведена перепланировка жилого помещения. При этом, в суде первой инстанции ответчик Фабричнова Ю.А. и ее представитель Горбушин Д.С., возражая против заявленных требований, отрицали, что Фабричнова Ю.А. производила перепланировку (л.д. 33).

Кроме того, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 Кодекса, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Между тем, доказательств обращения в уполномоченный орган и отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольной перепланировки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальской ЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: