Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Боровкова А.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова С.И. к Боровкову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Боровкова А.Б. в пользу Михайлова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., расходы по оплате заключения в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Боровкова А.Б. в пользу ООО "***" оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Боровкова А.Б. госпошлину в доход бюджета города Москвы в суме *** руб. *** коп.

установила:

Михайлов С.И. обратился в суд с иском к Боровкову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере *** руб. *** коп. согласно заключению экспертов N ***, расходы за составление заключения независимой технической экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2014 года в 13 часов 15 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***. В результате данного ДТП автомобиль истца *** получил многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Боровкова А.Б. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истцу была произведена страховая выплата в размере *** руб. в пределах лимита ответственности. Согласно заключения экспертов N***, составленного по определению Головинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет *** руб. *** коп., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисенко А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Боровков А.Б. и его представитель по доверенности Урсаленко А.И. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен и перечень повреждений расширен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Боровков А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Михайлов С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боровкова А.Б., его представителя по доверенности Урсаленко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 10 ноября 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего ответчику, и ***, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Боровкова А.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2014 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года.

Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истцу была произведена страховая выплата в размере *** руб. в пределах лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению N *** от 11 июня 2015 года, составленного ИП ***, составила с учетом износа запасных частей *** руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 29 июня 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***". Согласно заключению экспертов N *** от 08 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет *** руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт не применил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 04 декабря 2015 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***". Согласно заключению эксперта N *** от 20 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет *** руб. *** коп.

Суд положил в основу решения заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС", признав его ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности. Также суд указал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. -*** руб.).

При этом суд указал, что доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца частично отремонтирован, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку данный факт является правомерным осуществлением права истца на приведение автомобиля в состояние, позволяющее безопасную эксплуатацию автомобиля, и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 19 февраля 2015 года расходы по оплате экспертизы были возложены на Боровкова А.Б., поэтому в соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Боровкова А.Б. в пользу ООО "***" суд взыскал стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд положил в основу решения экспертное заключение АНО "***" N *** от 20 января 2016 года, которое выполнено без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут повлечь отмену решения, поскольку такая методика подлежит применению для определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. В данном случае истцом предъявлены исковые требования к причинителю вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение АНО "***", дав ему оценку, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа запасных частей в размере *** руб. *** коп.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований, влекущих отмену решения, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: