Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Гузанова А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Гузанову А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие не предоставления медицинской помощи и лечения, невыполнения обязанностей, предусмотренных федеральными законами, судебными решениями, совершения неправомерных действий; о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

Гузанов А.А. обратился в суд с иском к Бурому С.Н., Гелеп С.А., Подгаецкой Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие не предоставления медицинской помощи и лечения, невыполнения обязанностей, предусмотренных федеральными законами, судебными решениями, совершения неправомерных действий; о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований истец указал, что в январе 2008 года он обратился к главному врачу Бурому С.Н. о постановке на лечение и оказание медицинской помощи, в связи с болями в сердце. Однако с 2008 года по сентябрь 2009 года в медицинской помощи и лечении главным врачом Бурым С.Н. в оказании медицинской помощи и лечении категорически было отказано. В результате непредставления медицинской помощи и лечения в тяжелом состоянии 23 октября 2008 года истец был доставлен на скорой помощи в лечебное учреждение по адресу _, где находился на лечении по 30.10.2008 года, о чем свидетельствует выписной эпикриз стационарного больного.

30.09.2010 года истец был доставлен в лечебное учреждение в кардиологическое отделение _ по адресу _, где находился на лечении с 30.09.2010 года по 08.10.2010 года, о чем свидетельствует выписка из истории болезни стационарного больного N _, с последующим направлением _ в лечебное учреждение (филиал N _), где находился на стационарном лечении с 14.10.2010 года по 26.10.2010 года.

В связи с непредставлением лечения и медицинской помощи, а также лекарственных препаратов по вине главного врача Бурого С.Н. истец был вынужден обращаться с жалобами в Министерство здравоохранения РФ вплоть до 10.10.2013 года, что повлекло длительные волокиты и судебные тяжбы. Кроме того, врачом психиатром Гилеп С.А. истцу был поставлен диагноз "_", данный диагноз был впоследствии отменен судом.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп.- приобретение медикаментов, _ руб. _ коп. - транспортные расходы, почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., причиненного здоровью, и возникшего вследствие неправомерных действий. В заказном применении мер медицинского характера, оказанным давлением, принуждением в изоляции, преследованием, лишением правоспособности, чести и деловой репутации и права защиты и распространения сведений.

Определением _ от 17.06.2015 года была произведена замена ответчиков Бурого С.Н., Гилеп С.А., Подгаецкой Н.С. на Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное Казначейство, гражданское дело по подсудности было направлено в Тверской районный суд г. Москвы.

Истец Гузанов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральное казначейство в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Гузанов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гузанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец неоднократно находился на лечении в периоды времени с 23 октября 2008 года по 30.10.2008 года, о чем свидетельствует выписной эпикриз стационарного больного, с 30.09.2010 года по 08.10.2010 года, о чем свидетельствует выписка из истории болезни стационарного больного N _, с последующим направлением _ в лечебное учреждение (филиал N _), где находился на стационарном лечении с 14.10.2010 года по 26.10.2010 года.

В обоснование заявленных требований Гузанов А.А. ссылался на то, что в связи с не предоставлением лечения и медицинской помощи, а также лекарственных препаратов по вине главного врача Бурого С.Н. он был вынужден обращаться с жалобами в Министерство здравоохранения РФ вплоть до 10.10.2013 года. Кроме того, врачом психиатром Гилеп С.А. истцу был поставлен диагноз "_", данный диагноз был впоследствии отменен судом.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 года _ было вынесено решение по иску Гузанова А.А. к _ о бесплатном обеспечении медикаментами, которым заявление Гузанова А.А. к _ об обеспечении лекарственными препаратами _ и _ было удовлетворено. Суд обязал _ (_) при необходимости по медицинским показаниям обеспечить Гузанова А.А. медицинскими препаратами _и _ .

09.04.2013 года _ было вынесено решение по иску Гузанова А.А. к _, структурному подразделению _, _ о бесплатном обеспечении лекарственными препаратами, которым в удовлетворении искового заявления Гузанова А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам _ от 04.06.2013 года решение _ от 09.04.2013 года в части было отменено и вынесено новое решение об обязании структурного подразделения _ предоставить Гузанову А.А. лекарственные препараты "_" и "_" при наличии рецептов с момента вступления решения суда в законную силу.

02.02.2015 года ... было вынесено решение по иску Гузанова А.А. к _, Бурому С.Н., Гилеп С.А., Подгаецкой Н.С. о признании незаконными действий при постановке медицинского диагноза и его отмене, которым в удовлетворении исковых требований Гузанова А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от 31.03.2015 года решение ... от 02.02.2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Гузанова А.А. к Гилеп С.А. и принято в этой части новое решение - признать неправомерными действия врача психиатра _ Гилеп С.А. по постановке Гузанову А.А. медицинского диагноза "_" и исключить в медицинской документации все сведения относительного поставленного диагноза. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Как правильно отметил суд, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как верно отмечено в решении суда, обязанность доказать противоправность действий или бездействия сотрудников лечебных учреждений, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Между тем, доказательств не оказания истцу медицинской помощи материалами дела не подтверждается.

Напротив, из ответа _ от 08.07.2013 года следует, что необходимая медицинская помощь оказывается истцу.

Утверждения истца о необеспечении лекарственными препаратами опровергаются ответом _, из которого усматривается, что за период с 01.01.2013 года по 01.01.2014 года истцу выписано и обслужено рецептов на сумму _ руб. _ коп., за период с 01.01.2014 года по 13.03.2014 года выписано и обслужено рецептов на сумму _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки указанным выше требованиям закона не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков в размере _ рублей. Также не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями лиц, на незаконность действий которых ссылается истец, и возникшим у него моральным вредом в размере _ рублей. Обоснованно отклонены судом и требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку Гузанов А.А. не доказал, что ответчики допустили факт распространения сведений порочащего характера в отношении него.

Поскольку в удовлетворении иска Гузанову А.А. было отказано, оснований для взыскания транспортных и почтовых расходов в его пользу суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: