Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26932/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Мулюкина В.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Октаника" к Мулюкину В.П. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени за нарушение срока оплаты удовлетворить.

Взыскать с Мулюкина В.П. в пользу ООО "Октаника" задолженность по оплате товара в сумме основного долга в размере *** руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установил:

ООО "Октаника" обратилось в суд с иском к Мулюкину В.П., ссылаясь на то, что 04 декабря 2013 года между истцом и ЗАО "НАФТА-MOST" был заключен договор поставки N ***. В обеспечение обязательств по указанному выше договору в тот же день между истцом и Мулюкиным В.П. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "НАФТА-MOST" своих обязательств.

За период 25.12.2013 года по 27.08.2014 года истец поставил в адрес ЗАО "НАФТА-MOST" товар на сумму *** руб., однако обязательства по оплате покупателем надлежащим образом не исполнены, задолженность по состоянию на 17 февраля 2015 года составляет *** руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляют *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность в указанном выше размере, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мулюкин В.П. и представитель третьего лица ЗАО "НАФТА-MOST" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Мулюкин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Мулюкин В.П., представители ООО "Октаника", ЗАО "НАФТА-MOST" извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2013 года между ООО "Октаника" и ЗАО "НАФТА-MOST" заключен договор поставки нефтепродуктов N ***, по условиям которого истец обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставить нефтепродукты, а ЗАО "НАФТА-MOST" обязался принять их и оплатить установленную цену.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ООО "Октаника" и Мулюкиным В.П. заключен договор поручительства N ***, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательства по договору поставки, заключенному между истцом и ЗАО "НАФТА-MOST".

Во исполнение договора поставки истец производил на регулярной основе поставки в адрес ЗАО "НАФТА-MOST" согласно приложениям к договору поставки.

За период 25.12.2013 года по 27.08.2014 года истец поставил в адрес ответчика товаров на сумму *** руб., что подтверждается товарными накладным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору поставки по состоянию на 17 февраля 2015 года составляет *** руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара - *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения покупателем обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем взыскал с поручителя Мулюкина В.П. в пользу истца заложенность по договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд направил по надлежащему адресу, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе, судебные повестки (л.д.134. 141, 146), они были возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы также Мулюкиным В.П. не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

Таким образом, суд принял все необходимые меры к извещению ответчика, на адресате лежит обязанность по получению корреспонденции, данные о проживании и нахождении адресата по другому адресу суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении основного должника ЗАО "НАФТА-MOST" открыто конкурсное производство, в связи с чем истец должен был направить конкурсному управляющему заявление о включении в реестр кредитором, что им не было сделано, это влечет негативные последствия для поручителя Мулюкина В.П. в будущем и свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательств по договору поручительства.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: