Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Коржнева A.B. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года которым постановлено:

Исковые требования Потеряхина Д.В. к АО "СГ МСК", Коржневу А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СГ МСК" в пользу Потеряхина Д.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскать с Коржнева А.В. в пользу Потеряхина Д.В. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскать с Акционерного общества "СГ МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину а размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Коржнева А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину а размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО "Страховая группа МСК", Коржневу А.В. о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, виновником ДТП является водитель Коржнев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК"; истец обратился к страховщику виновника ДТП, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" страховое возмещение с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере *** руб., с ответчика Коржнева А.В. - сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере *** руб., госпошлину, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере *** руб., проценты в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования к ОАО "СГ МСК" поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Дьячук Д.Е. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Коржнев A.B. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Коржнев A.B. по доводам апелляционной жалобы.

Потеряхин Д.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коржнева A.B., представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Потеряхина Д.В. по доверенности Орлова А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Коржнева А.В.

Согласно справке о ДТП водитель Коржнев А.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В действиях других участников указанного ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Коржнева А.В. был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК".

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое размещение в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Вершина успеха", согласно заказу-наряду которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., автомобиль истца отремонтирован, указанные денежные средства истцом оплачены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и представил экспертное заключение ООО "СПКО-авто" от 26.11.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, а с учетом износа - *** рублей.

Суд не принял во внимание представленный истцом отчет ООО "СПКО-авто" от 26.11.2015 года, указывая, что он произведен по фотографиям и акту осмотра без непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, расчет стоимости ремонта произведен не на дату ДТП.

Вместе с тем суд учел, что автомобиль отремонтирован, истец понес расходы на ремонт в сумме *** руб., рассчитал сумму ущерба с учетом 2% износа, определенного в отчете ООО "***", от стоимости материалов, подлежащих замене согласно заказу-наряду ООО "***", которая составила *** руб.

Суд взыскал с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку, которую с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до *** рублей.

С ответчика Коржнева А.В. суд взыскал в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков АО "СГ МСК" и Коржнева А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом расходы на представителя в общей сумме *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "СГ МСК" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб., с Коржнева А.В. - *** руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики Коржнев А.В. (л.д.35-36) и АО "СГ МСК" (л.д.30-32) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о применении срока исковой давности, данные заявления судом рассмотрено не было, в решении суда выводы по данным заявлениям не изложены, в то время как в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.10.2011 года.

25.10.2011 года истец обратился в АО "СГ МСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Коржнева А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.10.2011 года АО "СГ МСК" произвело осмотр транспортного средства истца.

16.12.2011 года страховая компания выплатила Потеряхину Д.В. страховое возмещение в размере *** руб., с указанной суммой он не согласился.

Таким образом, Потеряхтину Д.В. с 16.12.2011 года стало известно о нарушении его права на полное возмещение ущерба, причиненного ДТП, также ему были известны ответчики, обязанные возместить ему такой ущерб, а поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.

Трехлетний срок исковой давности истек 16.12.2014 года, настоящий иск предъявлен в суд 17.08.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца по доверенности Орлова А.В. о том, что судом восстановлен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения.

Вместе с исковым заявлением истец направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на то, что 06.10.2014 года Потеряхин О.В. обращался в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

29.10.2014 года исковое заявление было оставлено без движения.

05.02.2015 года исковое заявление возвращено Потеряхину О.В. в связи с тем, что он не исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности указано на то, что определение об оставлении иска без движения не было направлено истцу, что, по мнению представителя истца Орлова А.В., является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными доводами представителя истца согласиться не может, поскольку никаких доказательств в их обоснование им не представлено, определения об оставлении искового заявления без движения и о его возврате истец не обжаловал, суд первой инстанции решения о восстановлении срока исковой давности не принимал.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принадлежащий ему автомобиль отремонтирован в сервисном центре ООО "***", стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., в подтверждение чего представил заказ-наряд от 13.01.2012 года (л.д.21-22). Именно из указанной стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции произвел расчет сумм, взысканных с ответчиков.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "***" включена в реестр ЕГРЮЛ 14.02.2014 года (л.д.104-109), а поэтому не могло произвести ремонт автомобиля истца и выдать заказ-наряд в январе 2012 года, о чем ответчик Коржнев А.В. также заявлял в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, однако этим доводам суд оценку не дал.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Потеряхина Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потеряхина Д.В. к АО "Страховая группа МСК", Коржневу А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи