Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Попова * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова * к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании списать необоснованную задолженность - отказать

установила:

Истец Попов А.С. в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит обязать списать с него необоснованную задолженность в размере *руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что заявление на выдачу кредитной карты N *, с которой было произведено списание денежных средств в размере *руб., он не подписывал, согласие на подключение Мобильного банка по данной карте, он не давал. Кредитную карту, оформленную 04 марта 2014 года, он никогда не активировал, не пользовался. 29 июня 2014 года ему пришло СМС-сообщение о задолженности по кредитной карте. Он обратился в ПАО "Сбербанк", где ему сообщили, что с карты были списаны денежные средства в размере *руб. 07 июля 2014 года ПАО "Сбербанк России" в ответ на его обращение, сообщил, что им была подключена услуга "Мобильный банк", оснований для возврата денежных средств отсутствуют. Он обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Ответчиком ему была услуга ненадлежащего качества, в результате чего с его карты были незаконно списаны денежные средства в размере *руб., распоряжения о списании указанной суммы он не давал, карту никогда не активировал. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Попов А.С. и его представитель - Алиханова Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Лукбанова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что карта была получена лично истцом, услуга "Мобильный банк" также была подключена истцом, банк воспринимал распоряжения, поступающие с мобильного номера, указанного в заявление как распоряжение клиента и осуществил соответствующие операции. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Попова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 854, 856, 847 ГК РФ, Положение Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 марта 2014 года Поповым А.С. в ПАО "Сбербанк России" подано заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum * c лимитом * руб.

Из текста заявления следует, что Попов А.С.. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", обязался данные условия соблюдать, что подтверждается подписью истца в тексте заявления.

Из материалов дела следует, что в заявлении Попов А.С. указал свой телефонный номер *, который был подключен к счету кредитной карты. Как следует из текста заявления, своею подписью истец подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении.

Согласно квитанции от 04 марта 2014 года Пин-код клиентом был получен, что также подтверждается подписью клиента.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал заявление на получение кредитной карты от 04 марта 2014 года, квитанцию на получение ПИН-кода от 04 марта 2014 года, заявлении о закрытии счета от 01 июля 2014 года, заявлении об изменении информации по "Мобильному банку", определением суда от 06 июля 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС".

Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" N * от 11 декабря 2015 года, определить кем Поповым А.С. или иным лицом были выполнены подписи от его имени в заявлении на получение кредитной карты от 04 марта 2014 года, квитанции на получении ПИН-кода от 04 марта 2014 года, заявлении о закрытии счета от 01 июля 2014 года, заявлении об изменении информации по "Мобильному банку", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно в связи с конструктивной простотой подписи.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов АНО "СОДЭКС" и учитывая, что иных достоверных доказательств того, что подписи в указанных выше документах выполнены не самим истцом, со стороны последнего не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности подписей истца в оспариваемых им документах, не имеется, в связи с чем указанные выше документы, могут быть положены в основу решения суда, как доказательства того, что истец подписал заявление о получении кредитной карты, ПИН-Кода.

Как следует из п. 7.14 Условий, "Мобильный банк" - это услуга, заключающаяся в предоставлении Банком Клиенту слуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении.

Подразделения Банка предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию "Мобильного банка", которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1. Условий).

Данный Договор является договором присоединения.

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно п. 7.14 Условий предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении.

В соответствии с п. 7.15. Условий Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

П. 7.24 Условий предусмотрено, что услуги "Мобильного банка" по Карте предоставляются до наступления ряда событий, в т.ч. отключения от "Мобильного Банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка", получения Банком заявления держателя о расторжении договора.

В соответствии с п. 7.20 Условий истец должен был информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк".

Как следует из представленной выписки по счету кредитной карты, в период с 28 мая 2014 года по 27 июня 2014 года с кредитной карты истца осуществлялись перечисление денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи всего на сумму * руб. Данные перечисление производились банком на основании поступивших в указанный период смс-сообщений , направленных с телефонного номера истца *, о перечислении средств со счета кредитной карты для оплаты услуг мобильной связи ряду номеров мобильных телефонов.

Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера * с использованием смс-сообщений, у Банка не имелось.

Соответствующих заявлений на момент совершения спорных операций держателем карты подано не было, при этом Банк действовал в соответствии с условиями, указанными в заявлении и осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного Поповым А.С. в заявлении.

Учитывая изложенное, оснований для обязании ответчика списать задолженность по кредитной карте истца N *, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ПАО "Сбербанк России", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: