Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-26999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клочкове М.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе П*С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П* к ЗАО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.

установила:

П* С.С обратился в суд к ЗАО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 20 июля 2012 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам, приказом N * от 05.06.2015 г. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оснований для его увольнения за прогул не имелось, так как 03 июня 2015 года он принимал участие в семинаре по продукции корпорации NEC, кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ему установлен ненормированный рабочий день. В этой связи истец просил суд признать увольнение 05 июня 2015 года на основании приказа по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ЗАО "***" восстановить истца в должности менеджера по продажам с 05 июня 2015 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя по устному ходатайству К* Н.И., представителя ответчика по доверенности А*А.И., прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом по делу установлено, что П* С.С. работал у ответчика в должности менеджера по продажам на основании трудового договора N * от 20.07.2012 г., дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п. 1.3 трудового договора N * от 20.07.2012 г. местом работы Работника является офис филиала Работодателя, расположенный в пределах г. Москвы. В то же время настоящим Работник выражает свое согласие на то, что по условиям найма, предусмотренным настоящим Договором, от Работника могут потребоваться командировки за пределы Российской Федерации, а также работа вне офиса Работодателя. Если должность Работника требует выполнения задач вне пределов офиса Работодателя, настоящим работник в безусловном порядке выражает свое согласие на выполнение подобных заданий.

Согласно п. 2.1 указанного трудового договора, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности "менеджер по продажам" в соответствии с должностной инструкцией от 20 июля 2012 года, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 и 2 должностной инструкцией истец должен обеспечивать оптимальное обслуживание ключевого клиента ответчика, а именно ОАО "***", рост продаж и стимулирование получения заказов от данного клиента, а также нести ответственность за взаимоотношение с ключевым клиентом.

Пунктом 6.1. трудового договора Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Рабочий день Работника с понедельника по четверг продолжается с 08-30 до 17-15, а в пятницу - с 8-30 до 16-00 с перерывом на обед с 12-30 до 13-00. Суббота и воскресенье - выходные дни.

Дополнительным соглашением N1 к трудовому договору N* от 20.07.2012 г., заключенным сторонами 29.12.2012 г., истцу был установлен ненормированный рабочий день с 01 января 2013 года.

Дополнительным соглашение N 1 к трудовому договору N* от 20.07.2012 г.. заключенным сторонами 16.12.2013 г., был изменен пункт 1.2 Договора и изложен в следующей редакции: "1.2 С 16 декабря 2013 года Работник с его согласия переводится в должности менеджер по продажам в Департамент продаж МСК. Его функциональные обязаности при этом не изменятся."

01 ноября 2014 года произошла смена адреса места нахождения московского офиса ЗАО "***" на адрес: Москва, ***, д.*. Бизнес-центр "*".

Как установлено судом, истцу не установлен разъездной характер работы ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.

05 июня 2015 года приказом * от 05.06.2015 г. П* С.С. был уволен пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания данного приказа послужили: Акт N0011 об отсутствии работника на рабочем месте 03.06.2015 г., служебная записка П* С.С., докладная записка заместителя директора Е*М.В.

С указанным приказом П*С.С. был ознакомлен 05 июня 2015 года под роспись.

Судом также установлено, что 03 июня 2015 года П* С.С. на протяжении всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем у истца ответчиком были затребованы объяснения.

04 июня 2015 года истец представил служебную записку о причинах своего отсутствия, в которой указал, что 03 июня 2015 года принимал участие в SDNсеминаре для представителей ЦБ в офисе ЗАО "***".

Вместе с тем, как было установлено судом, истец не согласовал свое участие в вышеуказанном семинаре с непосредственным руководителем, истец не получал каких-либо указаний и поручений присутствовать на семинаре, организованном ЗАО "***", не уведомил ответчика о своем отсутствии на рабочем месте 03 июня 2015 года, не пояснил ответчику какая взаимосвязь между семинаром и с должностными обязанностями истца, а именно с работой по клиенту ОАО "*". Ответчику не была известна тематика семинара, на котором присутствовал истец 03 июня 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Д*Г.В., К* И.В., Х* Е.В., Е*М.В., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П* С.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации за прогул; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 03 июня 2015 года в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих уважительную причину неявки П*С.С. на работу.

Также судебная коллегия полагает примененное к П*С.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ соразмерным совершенному им проступку, поскольку доказательства уважительности своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня, истец не представил.

Доводы истца о том, что 03 июня 2015 года он принимал участие в семинаре по продукции корпорации NEC в офисе ЗАО "*", суд правомерно не приял во внимание, указав, что данный семинар не был связан с работой истца и участие в нем не было согласовано с работодателем в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на условия заключенного между сторонами трудового договора об установлении истцу ненормированного рабочего дня, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку ненормированный рабочий день не позволяет работнику отсутствовать на рабочем месте в рабочее время.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П*С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: