Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Пистина В.И. по доверенности Стукалова В.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Королицкой Т.М. к Пистину В.И. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Пистина В.И. в пользу Королицкой Т.М. сумму долга в размере ** руб., ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

установила:

Королицкая Т.М. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Пистину В.И. и в уточненной редакции заявленных требований просила взыскать с ответчика сумму долга в размере *руб., сумму долга в размере ** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что ответчиком 10 декабря 2011 года были взяты у истца в долг по договору займа денежные средства, подтверждением чего служит написанная ответчиком должником собственноручная расписка о получении денежных сумм в размере * руб., *долларов США, * долларов США, *руб. Данная расписка ответчика удостоверяет передачу ему истцом вышеуказанных денежных сумм. В расписке, датированной 10 декабря 2011 года, ответчиком признавалось получение в долг от истца для коммерческих целей вышеуказанных денежных сумм. Срок возврата суммы займа в расписке фиксировался до 01 декабря 2012 года.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Пистина В.И. по доверенности Стукалова В.В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пистина В.И. по доверенности Стукалов В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Пистин В.И. 10 декабря 2011 года взял у истца в долг по договору займа, составленного в простой письменной форме, денежные средства в размере * рублей, * долларов США, * долларов США, * рублей с обязательством их возврата до 01 декабря 2012 года ( л.д. *).

В соответствии с объяснениями истца в суде первой инстанции, ответчик возвратил денежную сумму в размере *** руб.

В остальной части до настоящего времени Пистин В.И. своих обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил, чем нарушил свои обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства по расписке в сумме * рублей, * долларов США, * долларов США. * рублей, срок возврата денег, установленный в договоре займа истек, каких-либо подтверждений тому, что деньги были возвращены в полном объеме, ответчиком суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по договору займа, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и на ответчика должна быть возложена ответственность по возврату истцу денежных средств в размере * руб. и *долларов США .

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку финансовые взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу сумм, указанных в расписке имели место в 2009 году, а не в 2011 как указывал истец, суд признал необоснованными, так как они противоречат собранным по делу доказательствам и содержанию расписки.

Судом было установлено, что условиями договора займа от 10.12.2011 г. уплата процентов на сумму займа не была предусмотрена, вместе с тем сумма долга ответчиком истцу не выплачена, поэтому суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме * руб., начиная с 02.12.2012 г., исходя из суммы долга в размере ** руб., ставки банковского процента 9%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ** рублей.

Утверждение о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, доказательствами не подтверждено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что не доказан факт передачи денег по договору займа, судебная коллегия признает не состоятельной, так как факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается содержанием расписки и собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пистина В.И. по доверенности Стукалова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: