Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-27058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Моллачиева И.Б. о на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ситниковой С.А.в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору N ***от 17 мая *** года в размере *** коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - *** коп.; задолженность по просроченным процентам - ***коп., расходы по оценке автомобиля в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***года выпуска, идентификационный номер (VTN) ***, являющееся предметом залога по кредитному договору N ***от 17 мая 2010 года, заключенному между "БМВ Банк" ООО и Ситниковой С.А., принадлежащее Моллачиеву И.Б. о, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить общую начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***рублей,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Ситниковой С.А., Лушниковой Н.А., Моллачиеву И.Б.о. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 17 мая 2010 года между "БМВ Банк" (ООО) и Ситниковой С.А. были подписаны Условия предоставления кредита N ***о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме ***рублей на срок до 18 мая 2015 года включительно под ***% годовых. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого автотранспортного средства ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере ***рублей. Заемщик нарушала условия кредитного договора, по состоянию на 25 сентября 2014 года сумма задолженности составила ***коп. С 11 апреля 2014 года автотранспортное средство зарегистрировано за Лушниковой Н.А., а с 26 февраля 2015 года указанный автомобиль принадлежит Моллачиеву И.Б.о. Продажа автомобиля была совершена ответчиком без согласования с Банком. Истец, получивший право требования на основании договора уступки прав (требования) от 26 сентября 2014 года, заключенного между "БМВ Банк" (ООО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", просил суд взыскать с Ситниковой С.А. задолженность по договору N ***от 17 мая 2010 года в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., расходы на оценку ***года выпуска, идентификационный номер (VTN) ***, являющееся предметом залога, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Ситникова С.А., Лушникова Н.А., Моллачиев И.Б.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Моллачиев И.Б.о. по доводам апелляционной жалобы.

Моллачиев И.Б.о., Ситникова С.А., Лушникова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО Банк "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2010 года между "БМВ Банк" (ООО), именуемым "кредитор", "залогодержатель" и Ситниковой С.А., именуемой "заемщик", "залогодатель" были подписаны Условия предоставления кредита N *** о предоставлении Ситниковой С.А. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства марки ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в сумме ***рублей на срок до 18 мая 2015 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых, неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство марки ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере ***рублей.

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем "БМВ Банк" (ООО) обращался к Ситниковой С.А. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, но его требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетам "БМВ Банк" (ООО) по состоянию на 25 сентября 2014 года сумма задолженности по основному долгу Ситниковой С.А. перед Банком по кредитному договору составила *** коп., из которой задолженность по кредиту (основному долгу) - ***руб. *** коп.; задолженность по просроченным процентам - ***коп.

26 сентября 2014 года "БМВ Банк" (ООО), именуемое "цедент" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", именуемое "цессионарий", заключили договор N *** уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого "БМВ Банк" (ООО) передало в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, согласно реестра должников, перечисленных в приложении N 1 к договору, заключенным с физическими лицами. Таким образом, по указанному договору N *** уступки прав (требований) от 26 сентября 2014 года ООО "Национальное агентство по сбору долгов" были переданы права (требования) к Ситниковой С.А. по кредитному договору N *** от 17 мая 2010 года.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Ситниковой С.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору N *** от 17 мая 2010 года в размере *** коп., расходы на оценку автомобиля в размере *** руб., на уплату государственной пошлины в размере *** коп., а *** коп.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно материалам дела, с 11 апреля 2014 года автотранспортное средство BMW *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрирован за Лушниковой Надеждой Александровной.

С 26 февраля 2015 года владельцем автомобиля марки ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, является Моллачиев И.Б. о.

Установив, что допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, Ситникова С.А. в нарушение положений договора залога продала заложенное автотранспортное средство марки *** без предварительного письменного согласия Банка, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд нашел требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованными.

При этом суд исходил из того, что в силу прямого указания закона отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя не препятствует обращению взыскания на ранее заложенное имущество.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Моллачиев И.Б.о. в апелляционной жалобе указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку 18 февраля 2015 года приобрел автомобиль у Лушниковой Н.А. без обременений, уплатил за него цену, поставил его на регистрационный учет, получил ПТС, о том, что автомобиль находится в залоге, не знал.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла новые доказательства, представленные Моллачиевым И.Б.о. с апелляционной жалобой, поскольку невозможность предоставления этих документов суду первой инстанции обоснована тем, что Моллачиев И.Б.о. не получал судебных извещений, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно новым доказательствам, автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** был приобретен Моллачиевым И.Б.о. 18 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Лушниковой Н.А., в котором указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, и поставлен на учет в МРОТНиР АМТ ГИБДД УМВД России по Курганской области 26 февраля 2015 года.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что сведения о залоге на данный автомобиль не были внесены в реестр нотариуса до апреля 2015 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Судом данная норма Закона к спорным правоотношениям не была применена, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на предмет залога нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Принимая новое решение в данной части, судебная коллегия учитывает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог на автомобиль марки *** , 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** прекращен, поскольку данный автомобиль возмездно приобретен Моллачиевым И.Б.о., который не знал, что это имущество является предметом залога. Доказательств, опровергающих утверждения ответчика Моллачиева И.Б.о., суду не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на автомобиль, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14 АВГУСТА 2015 ГОДА В ЧАСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА АВТОМОБИЛЬ ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ В ЭТОЙ ЧАСТИ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Моллачиеву И.Б. о.об обращении взыскания на автомобиль марки *** определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи