Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-27074/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к Радченко Д.С.о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" обратилось в суд с иском к Радченко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что после расторжения трудового договора и полного расчета при увольнении с Радченко Д.С. ему ошибочно были перечислены денежные средства в сумме *** коп. Просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также расходы на госпошлину.

Представитель истца по доверенности Иванова М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Радченко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доводам апелляционной жалобы.

Радченко Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доверенности Ивановой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях до 10 августа 2015 года. Согласно записки-расчету от 10 августа 2015 года ответчиком с истцом произведен при увольнении окончательный расчет, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** коп..

После расторжения трудового договора истцом ответчику 11 сентября 2015 года также перечислена денежная сумма в размере *** коп.

Разрешая спор по существу, суд применил положения ст. ст. 238, 241, 242, 247, 137 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что перечисленная Радченко Д.С. 11 сентября 2015 года денежная сумма в размере *** руб. *** коп. не является задолженностью по заработной плате за проработанное до 10 августа 2015 года время, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении и перечислении 11 сентября 2015 года в банк на имя ответчика как работника заработной платы допущены счетные (арифметические) ошибки, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной денежной суммы в размере *** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами как производных требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильной квалификации правоотношений сторон и неприменении норм материального права, регулирующих правоотношения, возникшие после расторжения Радченко Д.С. с АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" трудового договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из апелляционной жалобы АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" следует, что перечисление 11 сентября 2015 года ответчику денежных средств в сумме *** коп. произведено истцом ошибочно, без каких-либо законных оснований, после прекращения с ответчиком трудовых отношений и в отсутствие задолженности по выплатам, причитавшимся Радченко Д.С. при увольнении.

Эти утверждения основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, не опровергнуты ответчиком и свидетельствуют о неосновательном обогащении Радченко Д.С., которое он в силу ст. 1102 ГК РФ должен возвратить АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ".

Судом первой инстанции данная норма права была изложена в решении, но не применена, поскольку суд ошибочно полагал, что правоотношения сторон вытекают из трудового договора, и истец должен был доказать причинение ему ущерба либо наличие обстоятельств, по которым излишне выплаченная работнику заработная плата может быть с него взыскана.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме *** коп., поскольку расчет при увольнении с Радченко Д.С. произведен полностью, и он не представил доказательств наличия законных оснований для получения указанной суммы.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически правильным и взыскивает с ответчика проценты в сумме *** коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на госпошлину подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ КУЗЬМИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

Взыскать с Радченко Д.С. в пользу АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" неосновательное обогащение в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. и расходы на госпошлину в сумме ***коп., а всего ***коп.

Председательствующий

Судьи