Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс", Рябикина С.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс", Рябикина С. А. в пользу ООО "М-инжиниринг" сумму задолженности по сублицензионному договору N_.от _. года в размере основного долга и пени по договору поставки в размере _.. руб.

В остальной части о взыскании с ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс", Рябикина С. А. неустойки отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс", Рябикина С.А. в пользу ООО "М-инжиниринг" государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

ООО "М-инжиниринг" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере _. руб., пени за неисполнение обязательств в размере _.. руб., государственной пошлины в размере _. руб., указав, что _. года между ООО "ДНА СОФТ" (лицензиат) и ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор, право требования по которому перешло ООО "М-Инжиниринг" на основании договора уступки права требования от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО "ДНА СОФТ" и ООО "М-Инжиниринг". ООО "ДНА СОФТ" обязательства по передаче прав на использование программ для ЭВМ исполнены полностью, тогда как ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс" свои обязательства по оплате прав, полученных по акту приема-передачи на использование программ для ЭВМ в сумме и указанные сроки не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание частично возражал против удовлетворения требований по мотивам, представленным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс", Рябикин С.А., подали апелляционную жалобу в которой просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс", Рябикин С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _..года между ООО "ДНА СОФТ" (лицензиат) и ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор.

Право требования по сублицензионному договору перешло ООО "М-инжиниринг" на основании договора уступки права требования от _. года, заключенного между ООО "ДНА СОФТ" и ООО "М-Инжиниринг".

Согласно п. 1.1-1.2 лицензиат обязался передать сублицензиату неисключительное право на использование программ для ЭВМ и баз данных с правом передачи третьим лицам, а сублицензиат обязался принять и оплатить данные права в соответствии с условиями сублицензионного договора.

Согласно п. 2.5 сублицензионного договора, все расчеты по настоящему договору осуществляются безналичным платежом в рублях по реквизитам, указанным в п. 10 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

В судебном заседании установлено, что ООО "ДНА СОФТ" свои обязательства по передаче прав на использование программ для ЭВМ исполнило полностью, что подтверждается актом N__ от _.. года, согласно которому лицензиат предоставил сублицензиату, а сублицензиат принял на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование перечисленных в акте программ для ЭВМ.

Однако в нарушение положений сублицензионного договора, обязательства по оплате прав, переданных сублицензиату, последним не исполнены.

Сумма основного долга по сублицензионному договору составляет _. USD, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.08.2015 (_. руб.) _.. руб.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты лицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % общей стоимости неоплаченных прав за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет _.. USD, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.08.2015 год (_. руб.) _.. руб.

В соответствии с п. 2.1 сублицензионного договора, цена предоставляемых по настоящему договору прав указывается в счете (в долларах США), выставляемом лицензиатом на основании предварительной письменной заявки (допускается заявка в электронном виде) сублицензиата.

03 августа 2015 году ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс" была направлена претензия об оплате задолженности. Оплата до настоящего времени не произведена.

27 февраля 2015 года между лицензиатом и Рябикиным С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1, 2.1 договора, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по сублицензионному договору, в том числе отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех которые возникнут в будущем.

Согласно п. 2.2 договора, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно п. 2.4 договора, поручитель обязался в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования кредитора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства.

Поручителю также была направлена претензия об оплате задолженности. Обязательства по оплате задолженности поручителем не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 384, 1235, 1238 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "М-инжиниринг".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком ООО "Эверайз Бизнес Солюшнс" в нарушение положений сублицензионного договора, обязательства по оплате прав, переданных сублицензиату, им не исполнены, равно как и не исполнены обязательства ответчика Рябикина С.А. по договору поручительства от 27 февраля 2015 года, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются, суд, обоснованно согласившись с расчетом истца, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности в солидарном порядке суммы основного долга в размере _.. руб. __ коп.

Разрешая исковые требования ООО "М-инжиниринг" в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты, суд, посчитав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил общей размер неустойки до _.. руб. _коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не соблюдено правило об однозначном указании на оплату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, договором установлены два модели оплаты предмета договора, - был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные доводы ответчиков были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: